Ескалація міжнародної напруженості і зростання реваншистських настроїв в Німеччині викликав сильне занепокоєння в правлячих кругах СРСР, який лише в 30-і рр. став повноправним членом світової спільноти і був визнаний в якості великої держави. У зв'язку з цим, Радянський Союз був зацікавлений в збереженні стабільності на міжнародній арені, яка дозволила б закріпити його дипломатичні успіхи, а також успішно завершити програму промислової модернізації країни. Внаслідок цього дипломатія Радянської держави зробила ряд політичних кроків, які, на думку керівництва країни повинні були сприяти зміцненню міжнародної безпеки.
6 лютого 1933 р. на засіданні Генеральної комісії Міжнародної конференції з роззброєння представники СРСР висунули проект декларації про визначення агресора, згідно якої агресором в міжнародному конфлікті визнавалася держава, збройні сили якої, хоча і без оголошення війни вторгнуться на територію іншої держави, атакують його морські і повітряні сили, бомбардують його територію, встановлять морську блокаду його берегів або портів. У проекті спеціально відзначалося, що ніякі міркування політичного, економічного і стратегічного характеру не можуть служити виправданням агресії.
Незважаючи на зусилля радянських дипломатів, цей проект не був поставлений на голосування Генеральній комісії. У зв'язку з цим уряд СРСР почав переговори з цього питання з рядом держав. У липні 1933 р. переговори закінчилися підписанням конвенції про визначення агресора між СРСР і десятьма країнами, що мали загальну межу з Радянською державою (Польща, Румунія, Туреччина, Іран, Афганістан, Югославія, Чехословаччина, Естонія, Латвія, Литва). Пізніше до конвенції приєдналася Фінляндія. Цей факт став, зокрема, показником подальшого поліпшення стосунків СРСР зі своїми західними сусідами, у тому числі з країнами Малої Антанти.
Підписання конвенції з союзниками Франції сприяло зближенню франко-советских позицій з питань підтримки стабільності в Європі і розвитку стосунків між двома країнами. В період 1934-35 рр. йшли активні франко-советские переговори з приводу ув'язнення Східного пакту, а також підписання франко-советского договору про взаємодопомогу, про що вже говорилося вище.
Важливим елементом радянської політики, спрямованої на зміцнення системи європейської безпеки став вступ СРСР в Лігу Націй (вересень 1934 р.). Необхідно відмітити, що СРСР виявився єдиною великою державою, що наполягала на реальному застосуванні санкцій проти Італії, розцінюючи її діяльність в Ефіопії як акт агресії, і що виступала в Лізі Націй з відповідними заявами. Точно також радянські офіційні представники висловлювалися в захист республіканського уряду Іспанії, засуджуючи втручання Німеччини і Італії у внутрішні справи цієї країни. Дослідники сходяться на думці, що керівництво СРСР розуміло значення іспанських подій для фашистських держав, що прагнули використовувати їх як можливість випробування в бойових умовах нових видів зброї і тактичних прийомів для наступного їх застосування у разі виникнення великого міжнародного конфлікту.
7 жовтня 1936 р. радянський уряд заявив в лондонському комітеті з невтручання рішучий протест проти дій Німеччини і Італії і запропонувало встановити контроль за португальськими портами, через які Гітлер і Муссоліні направляли значну частину військової допомоги бунтівним іспанським генералам. Не дочекавшись задоволення свого протесту, керівництво Радянського Союзу заявило про вихід з Комітету з невтручання, і вжило заходи для надання політичної, матеріальної і військової допомоги Іспанській республіці.
Відмітимо також, що дипломатія СРСР активно виступала і проти інших дій фашистських держав, спрямованих на перегляд основ Версальського світопорядку і підривання стабільності в Європі, зокрема проти аншлюсу Австрії. У відповідному виступі глави радянського зовнішньополітичного відомства вказувалося на неприпустимість перегляду державних кордонів в самому центрі Європи і на те, що приєднання Австрії до Німеччини створює небезпечний прецедент, що представляє загрозу "не лише для тих, що граничать з агресором 11 країн, але і взагалі для усіх європейських держав, і не лише європейських". У зв'язку з цим радянський уряд заявив про свою готовність взяти участь в колективних діях, спрямованих на протидію розвитку агресивної політики Німеччини і Італії і на усунення загрози широкомасштабного військового конфлікту. З цією метою радянські дипломати запропонували обговорити у рамках Ліги Націй питання, пов'язані з розробкою практичних заходів, покликаних сприяти ефективному рішенню питань зміцнення європейської безпеки. Текст цієї заяви був спрямований по офіційних каналах урядам Франції, Чехословаччини, Великобританії і США, проте реакції на нього не послідувало.
Розробляючи можливі варіанти стабілізації обстановки в Європі, СРСР прагнув зміцнити свою безпеку і в регіоні Далекого Сходу. З цією метою в березні 1936 р. був підписаний радянсько-монгольський протокол про взаємодопомогу, що передубачав, що у разі агресії сторони нададуть один одному допомогу, у тому числі військову. Цей протокол допоміг МНР відстояти свою незалежність перед лицем японської загрози, а також певною мірою узабезпечив далекосхідні території Радянського Союзу, створивши з Монголії буфер між радянською межею і контрольованими японцями територіями Китаю.
Подібний договір про взаємодопомогу передбачалося також зробити висновок з Китаєм, проте первинний уряд Чан Кайши відмовилося від переговорів з цього питання. Трохи пізніше, коли японські війська розвинули настання в північні і центральні райони Китаю, уряд цієї країни зробив кроки для поліпшення стосунків з Радянською державою. В результаті переговорів, ініційованих китайською стороною, 21 серпня 1937 р. був підписаний радянсько-китайський договір про ненапад, який, зокрема передбачав взаємні зобов'язання сторін не надавати ніякої підтримки державам, що зробили напад на СРСР або Китай. Крім того, після укладення договору отримала свій подальший розвиток військова радянсько-китайська співпраця, що полягала в постачанні нанкинскому уряду радянських літаків, танків, артилерійських знарядь і інших видів озброєння, а також у відправці в Китай радянських військових фахівців.
Радянський Союз підтримав уряд Китаю і в Лізі Націй, внаслідок чого у вересні 1937 р. ця організація ухвалила резолюцію, що засуджувала агресивні дії Японії відносно Китаю, зокрема бомбардування китайських міст японською авіацією. Пізніше, в листопаді 1937 р. на конференції в Брюсселі під час розгляду питання про японську агресію в Китаї, радянська делегація запропонувала застосувати проти Японії санкції, передбачені Статутом Ліги Націй, що також стало актом політичної підтримки нанкинского уряду. Не дивлячись на те, що конференція відкинула цю пропозицію, обмежившись резолюцією, що пропонувала Японії і Китаю припинити військові дії, діяльність радянських дипломатів сприяла зміцненню у світовій громадській думці образу СРСР як держави, зацікавленої в збереженні стабільності на міжнародній арені. Зміцненню цього образу сприяла і позиція радянського керівництва відносно судетского кризи і "мюнхенської змови", про що вже згадувалося вище.
Багато в чому завдяки прихильному відношенню громадської думки країн Заходу до Радянського Союзу в середині квітня 1939 р. англійські і французькі правлячі круги запропонували радянському керівництву дати спільні гарантії Польщі і Румунії на випадок розвитку німецької агресії в Східній Європі. Радянське керівництво відгукнулося на цю пропозицію, запропонувавши у свою чергу не лише гарантувати безпеку Польщі і Румунії, але і укласти пакт про взаємну допомогу на випадок виникнення загрози безпеки в Європі, який би передбачав зокрема гарантії незалежності прибалтійських країн, що мали безпосередню межу з Радянським Союзом. Уряди Великобританії і Франції дали згоду на переговори відносно пакту, розраховуючи на використання військової потужності СРСР у разі, якщо німецька агресія розвиватиметься в західному напрямі, проте вони не хотіли брати на себе яких-небудь зобов'язань відносно допомоги прибалтійським країнам, відкриваючи своєрідний коридор для проходу німецьких військ до меж Радянського Союзу і продовжуючи, таким чином політику каналізації агресії нацистської Німеччини в східному напрямі, яскравим проявом якої була "мюнхенська змова".
Радянський уряд не міг погодитися з таким підходом і висунуло зустрічні пропозиції, реалізація яких забезпечила б як безпеку СРСР, так і стабільність в Європі в цілому. Пропозиції радянського керівництва зводилися до трьох основних пунктів: 1) ув'язнення пакту про взаємодопомогу між СРСР, Великобританією і Францією; 2) доповнення пакту відповідною військовою конвенцією; 3) надання гарантій незалежності усім пограничним з Радянським Союзом державам на протязі від Балтійського моря до Чорного. Після тривалих консультацій англійський і французький уряд відмовилися від радянських пропозицій, наполягаючи на наданні гарантій лише Румунії і Польщі. Трохи пізніше, у кінці травня 1939 р., в британському зовнішньополітичному відомстві був розроблений проект пакту про взаємодопомогу, що передубачав забезпечення не лише безпеки Польщі і Румунії, але і Греції. Проте у рамках цього проекту по колишньому були відсутні гарантії незалежності держав Прибалтики, що відділяли Німеччину від СРСР. Крім того, виконання умов пакту, згідно з англійським проектом, зв'язувалося з відповідним рішенням Ліги Націй, що в ще більшій мірі знижувало ефективність цього пакту.
Англійський проект був знехтуваний Москвою, що висунула контрпроект, який передбачав негайну допомогу з боку Радянського Союзу, Великобританії і Франції один одному у разі нападу на одну з цих держав, а також на Бельгію, Грецію, Туреччину, Румунію, Польщу, Латвію, Естонію, Фінляндію, а також у разі нападу на будь-яку іншу європейську країну, яка звернеться до цих держав по допомогу. Подібний проект, не пов'язаний до того ж необхідністю отримати санкцію Ліги Націй міг обмежити агресивні спрямування фашистських режимів, створивши ситуацію, в якій перегляд територіальних меж в Європі був би сильно ускладнений.
З метою прискорення переговорного процесу відносно пакту, НКИД СРСР запросив в Москву міністра закордонних справ Великобританії лорда Галифакса, проте візит не відбувся: британське керівництво відкладало початок переговорів, розраховуючи уникнути підписання пакту про взаємодопомогу, що зв'язував британську дипломатію зобов'язаннями, що не відповідали інтересам цієї країни.
Не дивлячись на те, що радянський уряд був непогано обізнаний про настрої британського кабінету, воно продовжувало спроби ув'язнення пакту про взаємодопомогу. 23 липня 1939 р. радянська сторона запропонувала почати в Москві переговори військових місій трьох країн, метою яких повинна була стати розробка механізму взаємодії збройних сил Великобританії, Франції і СРСР в умовах наростання реваншистських настроїв держав "осі". Уряди Англії і Франції виразили свою згоду на переговори, які і почалися 12 серпня 1939 р. На самому початку переговорного процесу радянській стороні стало очевидно, що не англійська, ні французька місії, на чолі яких стояли другорядні представники військових відомств, не були наділені повноваженнями, необхідними для ухвалення відповідальних рішень і підписання відповідних документів. Військові місії були сформовані таким чином тому, що уряди країн Заходу не хотіли брати на себе які-небудь певні зобов'язання ні у військовій, ні в політичній сфері, що знайшло своє вираження у позиції військових представників відносно розвитку військово-політичної співпраці між СРСР, Польщею і Румунією, ефективність якого безпосередньо залежала від Великобританії і Франції. Суть питання про військову співпрацю, спотикання, що стало каменем, на переговорах полягала в тому, що Радянський Союз міг взяти ефективну участь в протидії агресії фашистських держав в Європі тільки у тому випадку, якщо Румунія і Польща пропустять радянські війська через свою територію у напрямі Німеччини. Між тим ні англійці, ні французи не робили ніяких конкретних заходів для дії на своїх східноєвропейських союзників з метою переконати їх в необхідності проходу радянських військ через їх територію. Питання про гарантії незалежності Латвії і Естонії також затягувалося, що давало керівництву СРСР основи побоюватися укладання нових англо-германских і франко-германских угод, подібних до мюнхенського, покликаних направити німецьку агресію у напрямі радянських територій.
Час показав, що для таких побоювань були усі підстави, оскільки вже в липні 1939 р. англійські дипломати почали секретні переговори з Німеччиною про вирішення усіх спірних питань шляхом розділу сфер впливу в Європі, на території СРСР і на Сході між Великобританією і Третім Рейхом, причому англійці обіцяли припинити англо-радянські переговори у разі підписання відповідної англо-германского угоди.
Таким чином, зусилля радянської дипломатії, спрямовані на зміцнення безпеки СРСР, а також безпеці в Європі в цілому не увінчалися створенням блоку держав, здатного запобігти або хоч би припинити розвиток німецької агресії в Європі. У ситуації, що створилася, вирішення питань, пов'язаних із забезпеченням безпеки СРСР зажадало вироблення нових підходів, які змогли запобігти формуванню єдиного антирадянського блоку і вивести Радянський Союз із стану зовнішньополітичної ізоляції, в якому він виявився в результаті проведення країнами Заходу політики "заспокоєння агресора". Ці умови значною мірою зумовили переорієнтацію радянської зовнішньої політики на налагодження стосунків з Німеччиною.
Мабуть передбачаючи невдалий результат переговорів з британськими і французькими представниками, 10 березня 1939 р., виступаючи на XVIII з'їзді ВКП (б), И.В. Сталін виразив невдоволення позицією Великобританії і Франції і заявив, що Радянський Союз не має наміру "тягати каштани з вогню" для європейських держав. Міністр закордонних справ Німеччини Й. фон Ріббентроп побачивши в цих словах приховане бажання радянського керівництва піти на поліпшення стосунків з Берліном, познайомив Гітлера із змістом мови И.В. Сталіна і просив дати повноваження на проведення дипломатичного зондування в Москві. Гітлер коливався і зайняв спочатку вичікувальну позицію у зв'язку з чим дипломатичне зондування велося украй повільно і придбало інтенсивні форми тільки літом 1939 р.
Певною мірою показником підвищення інтересу Москви до співпраці стало призначення на пост наркома закордонних справ В. М. Молотова і звільнення колишнього наркома М. М. Литвинова, який вважався прибічником творення колективної системи безпеки на противагу зближенню з Німеччиною.
Активізація радянсько-німецького політичного діалогу послідувала у зв'язку з обговоренням двостороннього договору про торгівлю і кредит. У Москві дипломатичні бесіди вели німецький посол граф В. фон дер Шуленбург і посланець К.-Ю.Шнурре, а в Берліні Й. Ріббентроп провів важливу в політичному відношенні бесіду з радником посольства СРСР Г. А.Астаховым, в якій зокрема зачіпалися питання, пов'язані з можливістю розділу східноєвропейських територій на сфери впливу.
Після початку переговорів, 29 липня 1939 р. В. М. Молотів направив телеграму Г. А.Астахову, в якій, зокрема, висловив точку зору кремля на можливий розвиток двосторонніх зв'язків. "Між СРСР і Німеччиною, писав В. М. Молотів, - звичайно, при поліпшенні економічних стосунків можуть покращати і політичні стосунки.Якщо тепер німці щиро міняють віхи і дійсно хочуть поліпшити політичні стосунки з СРСР, то вони зобов'язані сказати нам, як вони представляють конкретно це поліпшення.Всяке поліпшення політичних стосунків між двома країнами ми, звичайно, вітали б".
14 серпня 1939 р. Й.Риббентроп у свою чергу направив графові Шуленбургу телеграму. Він просив німецького посла відвідати радянського міністра закордонних справ і довести до радянської сторони, зокрема, наступне:
1. Відмінність ідеологій, націонал-соціалістичною і комуністичною, не виключає розумних стосунків і відновлення співпраці між Німеччиною і СРСР.
2. 2. Німеччина не випробовує агресивних намірів проти СРСР. Не існує реальних протиріч між інтересами двох країн. Навпаки, можлива політична співпраця у сфері питань Балтійського моря, Прибалтики, Польщі, Південно-східної Європи та ін.
3. 3. Імперське і радянське уряди повинні зважати на те, що капіталістичне західні демократії є непримиренними ворогами, як Німеччині, так і СРСР.
4. 4. Англійська політика загострює германо-польские відносини. У зв'язку з цим потрібно швидке з'ясування германо-советских стосунків.
На закінчення Й. Ріббентроп повідомив про свою готовність прибути в Москву з коротким візитом, щоб від імені Гітлера викласти И.В. Сталіну позицію Німеччини. Така готовність була цілком з'ясовна, оскільки Гітлер поспішав врегулювати "польське питання", тобто, анексувати польську територію при згоді або навіть співпраці з боку Радянського Союзу.
У рамках існуючої недосконалої системи колективної безпеки в Європі, в ситуації фактичного провалу радянських для англо-франко переговорів державне керівництво СРСР, проаналізувавши вміст інтенсивних дипломатичних контактів і бесід в Берліні і Москві, прийняло рішення про ув'язнення з Німеччиною угоди про ненапад.
19 серпня 1939 р. В. М. Молотів офіційно передав німецькому послові в СРСР графові Шуленбургу текст проекту радянсько-німецького пакту про ненапад. Цей текст був переданий в Берлін для вивчення німецькою стороною, а потім були узгоджені терміни візиту Й. Ріббентропа в Москву.
Того ж дня в Берліні було підписано Кредитну угоду між СРСР і Німеччиною. Рейхсканцлер А. Гітлер в листі И.В. Сталіну щиро вітав укладення договору. Він також відмітив, що ув'язнення в майбутньому пакту про ненапад означає "закріплення німецької політики на довгий термін". Гітлер в цілому схвалив текст пакту, вручений В. М. Молотовим графові Шуленбургу, помітивши, що вважає необхідним "швидким шляхом" вирішити пов'язані з пактом питання. На думку Гітлера, додатковий протокол до пакту може підписати тільки відповідальний державний діяч Німеччини. Тому фюрер наполягав на швидкому приїзді в Москву, причому, не пізніше за 23 серпня, Й.Риббентропа, який мав "усеосяжні і необмежені повноваження". Поспішність, з якою Гітлер прагнув укласти пакт, пояснювалася підготовкою вермахту до вторгнення на територію Польщі. До здійснення плану вторгнення залишалися лічені дні. Гітлер квапив Сталіна. Операція по захопленню Польщі могла бути успішною, як мінімум, за умови нейтралітету з боку СРСР.
21 серпня 1939 р. И.В. Сталін направив А. Гітлеру лист у відповідь, в якому виразив надію на те, що "германо-советское угоду про ненапад створить поворот до серйозного поліпшення політичних стосунків між нашими країнами. Народи наших країн потребують мирних стосунків між собою, - писав Сталін - Згода німецького уряду на ув'язнення пакту ненападу створює базу для ліквідації політичної напруженості і установлення миру і співпраці між нашими країнами". У кінці листа И.В. Сталін повідомляв, що радянський уряд згоден на приїзд 23 серпня в Москву міністра закордонних справ Й. Ріббентропа. Лист И.В. Сталіна фактично означав завершення конфіденційних попередніх консультацій і початок офіційного етапу міждержавних переговорів.
23 серпня 1939 р. Й. Ріббентроп прибув в Москву. О 6 годині вечора в кремлі відбулися офіційні радянсько-німецькі переговори. З німецького боку переговори вели сам міністр, граф Шуленбург і радник посольства Г. Хильгер, який виконував ще і функції перекладача. З радянського боку брали участь И.В. Сталін, В. М. Молотів, його помічник і перекладач В. Н.Павлов. До півночі були парафовані пакт про ненапад і секретний протокол до нього.
Необхідно відмітити, що пакт був підписаний у той момент, коли в Москві ще знаходилися члени англійською і французькою військовою місій. Крім того, пакт, загалом, порушував радянсько-французьку домовленість 1936 р. про необхідність взаємних консультацій при укладенні якого-небудь договору з третьою стороною.
Договір про ненапад 1939 р., підписаний міністром Й.Риббентропом і наркомом В. М. Молотовим, в основних рисах повторював проект, запропонований радянською стороною. У статті 1 сторони зобов'язалися утримуватися від всякої агресивної дії і всякого нападу у відношенні один одного, як окремо, так і спільно з іншими державами. Стаття 2 передбачала неучасть однієї сторони в агресії третьої сторони проти сторони інший. Договір зобов'язав сторони вирішувати конфлікти і спори виключно мирним шляхом. Договір полягав строком на 10 років і набував чинності негайно з моменту його підписання, що відбивало гарячкову підготовку Німеччини до війни з Польщею.
Додатковий (секретний) протокол вирішував питання про розмежування сфер обопільних інтересів в Східній Європі. По-перше, північна межа тодішньої Литви оголошувалася межею сфер інтересів Німеччини і СРСР. Протокол говорив про можливість "територіально-політичного перевлаштування областей, що входять до складу Прибалтійських держав (Фінляндія, Естонія, Латвія, Литва). "Перевлаштуванню" підлягала і Польща. Межа сфер в цьому районі проходила по лінії річок Нарева, Вісла і Сана. Отже, Берлін і Москва домовилися про захоплення вказаних районів в найближчому майбутньому. На південному сході Європи в радянську сферу впливу потрапляла Бесарабія.
Питання про те, яке значення цей договір, відомий як пакт Молотова-Ріббентропа, мав для розвитку міжнародних відносин в Європі напередодні Другої світової війни, є одним з найбільш дискусійних в історії міжнародних відносин новітнього часу. Нині можна виділити два основні підходи до оцінки цієї події.
· Прибічники першого, що представляють в основному західну історичну і політичну науку, вважають, що пакт Молотова-Ріббентропа став своєрідним символом єдності цілей двох тоталітарних режимів, що прагнули до того, що крушить існуючої системи світоустрою і створенню "нового порядку", що відповідає їх ідеологічним принципам. Вважається, що Радянський союз і гітлерівська Німеччина в 1939 р. уклали тимчасовий пакт для того, щоб поділити сфери впливу в Східній Європі. Гітлер був зацікавлений в цій угоді, оскільки з його допомогою розраховував забезпечити нейтралітет СРСР відносно його дій в Західній Європі, тоді як Радянський Союз також був зацікавлений в налагодженні стосунків з Німеччиною для того, щоб, гарантировав їй своє невтручання в європейський конфлікт, направити німецьку агресію на захід, почекати, поки німецька армія не ослабіє в боях з британськими і французькими частинами і потім, завдавши Німеччині "удару в спину", скористатися плодами її перемоги, реалізувавши ідею "експорту революції" і встановивши на території Європи режим, схожий з радянським. При цьому, прибічники цього підходу ігнорують той факт, що відмова від втілення ідеї "світової революції" в радянських правлячих кругах, а також в керівництві Комінтерну стався, фактично, ще в середині 20-х рр. Крім того, даючи негативну оцінку діяльності радянських дипломатів, що уклали пакт з Гітлером, прибічники цієї точки зору утримуються від коментарів з приводу подібних дій дипломатів європейських країн, що підписали Мюнхенську угоду в 1938 р. і проводили секретні переговори з Німеччиною в 1939 р.
· Що ж до прибічників другого підходу, то вони вважають, що договір 1939 р. фактично означав відмову радянського керівництва від мети здійснення світової пролетарської революції і прагнення поставити власну зовнішню політику на основи Realpolitik. На їх думку, договір про ненапад зіграв значну роль в зміцненні безпеки Радянського Союзу, зупинив на якийсь час німецьку експансію на східному напрямі і дозволив Радянському Союзу виграти час для реорганізації збройних сил і модернізації озброєння. Ця точка зору також страждає рядом недоліків, оскільки на думку досить великої кількості військових істориків, німецька армія в середині 1939 р. ще не була готова до розгортання масштабних військових дій проти СРСР, про що керівництво СРСР було обізнане. Т. о., ув'язнення пакту Молотова-Ріббентропа навряд чи могло зіграти значну роль в зміцненні безпеки Радянського Союзу.
Очевидно, що обидві точки зору далекі від об'єктивності. Прибічники обох підходів розглядають ув'язнення пакту крізь призму власних світоглядних установок і поглядів на більшовицькі проекти перевлаштування світу, а також на роль Радянського Союзу в міжнародних відносинах в період 1920-х - 30-х рр. Думається, що відносно об'єктивний, вільний від ідеологічної нетерпимості аналіз подій липня-серпня 1939 р. стане можливим лише в майбутньому, після часу, достатнього для того, щоб вщухли політичні пристрасті часів жорсткої конфронтації між СРСР і країнами Заходу.
Іншою дискусійною проблемою історії міжнародних відносин преиода 1930-х рр. є, на наш погляд, питання про позицію Комуністичного Інтернаціоналу відносно політичних процесів, що відбувалися на світовій арені в даний період.
В умовах наростання кризових явищ у рамках Версальської системи, за ситуації, коли, з одного боку, в результаті посилення Німеччини і неефективності існуючих механізмів забезпечення міжнародної безпеки усе більш реальною ставала загроза нової війни, а з іншої - в результаті укладення договорів про взаємодопомогу з Францією і Чехословаччиною СРСР придбав статус великої держави, Комуністичний Інтернаціонал повинен був переглянути цілий ряд своїх фундаментальних стратегічних установок і розробити нову тактику дії на громадську думку країн Європи, яка відповідала б вимогам теперішнього моменту і закріпленню дипломатичних успіхів Радянського Союзу. З цією метою літом 1935 р. в Москві був скликаний VII Конгрес Комінтерну, на якому було прийнято рішення про відмову від конфронтації з політичними партіями і організаціями соціал-демократичного толку і про створення так званих народних фронтів, що були блоком соціалістів і комуністів, головною метою якого повинні були стати запобігання приходу до влади в країнах Західної Європи правих режимів і зміцнення антифашистски налагоджених урядів.
Проте, документальні свідчення, що відносяться на початок 1936 р., дають підстави припускати, що на VII конгресі КИ, що заклав основи єдиного антифашистського фронту, не був розроблений конкретний механізм втілення в життя цих теоретичних установок. У ряді документів ИККИ, а також в протоколах виступів лідерів Комінтерну містяться вказівки на кризу демонстративної політики КИ і відсутність "правильних методів боротьби з фашизмом". В період 1936-39 рр. керівники Комуністичного Інтернаціоналу і окремих національних секцій пропонували свої варіанти концепції народного фронту, визначальної форми і методи боротьби з фашизмом в міжнародному масштабі і в кожній країні окремо з урахуванням специфічних, властивих нею рис.
Помітну роль у формуванні громадської думки грали спеціалізовані міжнародні неурядові організації, створені Комінтерном і що підкоряються його представникам. Яскравим прикладом такої організації можна вважати Світовий комітет боротьби проти фашизму і війни, який, об'єднуючи досить широкий спектр політичних сил (включаючи християнські організації і рухи), активно виступав проти фашистської ідеології і політичної практики, зокрема, проти участі німецьких і італійських військ в бойових діях в Іспанії. Одним з основних достоїнств Світового комітету було те, що він не конкурував з іншими миротворчими організаціями, а навпроти, залучав їх до своєї роботи. Необхідно відмітити, що формально на чолі комітету стояли видатні антифашистські діячі з різних країн, представники ліберальної буржуазної інтелігенції ніяк не пов'язані безпосередньо з Комінтерном.
Значну увагу керівництво КИ приділяло співпраці з Робочим Соціалістичним Інтернаціоналом, організовуючи спільні координовані виступи комуністичних і соціал-демократичних партій на підтримку іспанських республіканців (включаючи виступи парламентських і муніципальних фракцій), а також намагаючись створити постійний контактний комітет, що координує антифашистську діяльність цих організацій.
В цілому, кажучи про підсумки діяльності Комуністичного Інтернаціоналу в передвоєнні роки, необхідно відмітити, що, незважаючи на усі зусилля, ця організація не змогла створити ефективної системи протидії фашистській загрозі. Багато заходів, організованих Комінтерном, не знайшли підтримки у прибічників соціалістичних партій або були невірно представлені ними. Свою роль тут зіграли хронічні протиріччя, що визначали стосунки між комуністами і соціал-демократами упродовж майже усього періоду існування III Інтернаціоналу, а також неприйняття громадською думкою Заходу репресивної політики, що проводиться в Радянському Союзі сталінським керівництвом і багато інших чинників. Проте, незважаючи на це, заходи, прийняті міжнародним комуністичним рухом під безпосереднім впливом керівництва СРСР, значною мірою сприяли створенню своєрідного ідеологічного і організаційного фундаменту для наступної співпраці комуністичних і усіх інших політичних і неполітичних нелегальних організацій у рамках руху опору в окупованих країнах Європи.
Підводячи підсумки усього, сказаного в частині третьої цього посібника, можна відмітити, що система міжнародних відносин, створена після закінчення Першої світової війни і покликана унеможливити виникнення широкомасштабних військових конфліктів в Європі, виявилася не ефективною. Не дивлячись на те, що практично усі державні і політичні діячі, що стояли у витоків Версальської системи, заявляли про свою готовність сприяти встановленню справедливого світового ладу, традиційні міждержавні протиріччя, характерні для міжнародних відносин в Європі у кінці XIX, - початку XX вв., зберегли свою значущість і багато в чому зумовили основні тенденції розвитку міжнародних відносин в період між двома світовими війнами. Ці протиріччя сприяли тому, що Версальська система носила, по суті, компромісний характер, забезпечуючи хистку рівновагу між європейськими державами, приблизно рівними по силі, але що прагнули до домінування в європейській і колоніальній політиці.
Очевидно, що в ситуації, що склалася, створення ефективних механізмів обесечения стабільності на міжнародній арені було украй ускладнене, а договори, покликані забезпечити міжнародну безпеку, практично неминуче носили формальний характер. Діяльність Ліги Націй також свідомо не могла бути ефективною з причини відсутності у цієї організації реальних інструментів дії на міжнародний стан і недосконалості процедури ухвалення рішень з питань, що стосуються міжнародної безпеки. Відмітимо також, що в досить великій мірі Версальську систему послабляла проблема територіальних меж держав-неофітів, утворених в результаті розпаду Австрійської і Російської імперій, : державні кордони у багатьох випадках не співпадали з етнічними, слідством чого стали взаємні територіальні претензії, посилення напруженості, що неодноразово ставали причиною, у відносинах між державами Центральної і Східної Європи.
Ще одним чинником, що сприяв дестабілізації міжнародного стану в Європі була нездатність гарантів Версальської системи розробити оптимальний варіант вирішення питання про німецькі репараційні платежі.
Перераховані чинники сприяли тому, що Німеччина, - "головне підбурництво спокою" в Європі, - зуміла впродовж короткого терміну відновити свій економічний і військовий потенціал і, більше того, об'єднати навколо себе цілий ряд держав, керівництво яких бачило у Версальській системі перешкоду для здійснення своїх амбітних планів на світовій арені (Італія, Японія). У ситуації, що створилася, провідні країни світу не змогли ефективно протидіяти розвитку агресивного внешнеполитичского курсу цих країн, результатом чого стала криза Версальського світопорядку і розгортання нового світового конфлікту, початком якого прийнято вважати напад Німеччини на Польщу 1 вересня 1939 р.