Міжнародні відносини Стародавнього світу мали ціле рядом специфічних особливостей, що відрізняли їх від сучасних міжнародних відносин і витікали з особливостей військової, політичної, соціальної організації державних утворень старовини, їх господарського устрою і рівня розвитку техніки.
По-перше, на всьому протязі історії Стародавнього світу міжнародні відносини розвивалися фактично у рамках певних локальних і регіональних субсистем, так і не переростаючи в єдину систему міжнародних відносин. Під міжнародною субсистемою в даному випадку розуміється сукупність географічно близьких політичних співтовариств, які підтримують між собою регулярні стосунки і можуть бути залученими в загальну війну. Системність при цьому знаходить вираження передусім в регулярності взаємодій і в змагальності тих, що становлять субсистему одиниць.
Через слабкий розвиток засобів транспорту і комунікації, наявність "природних" обмежувачів у вигляді особливостей клімату і ландшафту (труднопрохідних гірських ланцюгів, пустель і так далі) міжнародні відносини розпадалися на ряд чітко виражених регіональних сегментів (Східна Азия, Південна Азия, Близький і Середній Схід, Середземномор'я), контакти і взаємодії (у рамках міжнародної торгівлі, воєн і конфліктів) між якими носили аж до середини I тисячоліття до н.е. епізодичний характер. Іншими словами, якщо у рамках сучасних міжнародних відносин ми звикли мати справу з системою і світопорядком, то стосовно Стародавнього світу має сенс говорити про наявність декількох регіональних по характеру субсистем і відсутність цілісного "світового ладу" як такого. При цьому кожна з існуючих субсистем носить відкритий характер, схильна до зовнішніх дій, легко піддається ерозії.
По-друге, міжнародні відносини цієї епохи виходять за рамки стосунків між державними акторами і включають стосунки державних утворень з "чимось іншим" - племінними союзами, теократичними і військовими вождествами і так далі. Іншими словами відмінною рисою відкритих регіональних субсистем на всьому протязі стародавнього світу залишається співіснування і взаємодія різноякісних суб'єктів : разом із співтовариствами, що мають власну державність, незмінними і активними учасниками політичної історії виступають народи, що ще не здолали стадію потестарности (дополитической організації). Наскільки правомірно зараховувати їх до суб'єктів міжнародних відносин? Представляється цілком коректним стверджувати, що в тій мірі, в якій народи, що зберегли родоплемінні структури, впливають, частенько вирішальним чином, на долі державних утворень (в ході нашесть, завоювань і так далі), визначають зміст і спрямованість їх зовнішньої політики, вони є суб'єктами міжнародних відносин.
По-третє, як вже відзначалося, основною сутнісною характеристикою сучасної держави є суверенітет. Поняття суверенітету невластиве державним утворенням старовини, будь то імперії або міста-держави. Імперіям властиво включення одних державних утворень в інші при збереженні складної системи статусів і взаємин між складовими імперське ціле частями. Виникає проблема "розподілу суверенітету" між імперським центром і складовими імперської периферії. Наочним прикладом подібного роду організації може служити Імперія Ахеменидов або, наприклад, Римська імперія. Крім того, імперії Стародавнього світу подібно до комет тягнули за собою цілий шлейф васальних, напівзалежних, повністю залежних і тому подібне державних утворень, що формально не входили до складу імперії, але не здатних проводити самостійної зовнішньої політики.
Міста-держави зі свого боку нерідко вынуждались зовнішніми обставинами або за власною ініціативою проявляли схильність до входження в союзні утворення, що іменуються в історичній і політологічній літературі "федераціями" або "конфедераціями", таким чином, втрачаючи частину свого суверенітету на користь міждержавного політичного союзу. Найбільш показовим прикладом в цьому відношенні виступають т.з. "федерації" і "конфедерації", а точніше сказати "квазіфедеральні" союзи типу Беотийского і пізніших - Ахейского і Этолийского в Древній Греції.
По-четверте, ще однією характеристикою сучасної держави, не повною мірою властивій старовині, виступає територіальність. Імперії, що являються відкритими политиями і що претендують в ідеалі на всесвітню гегемонію, не знають постійних меж. Розширення меж імперії призводить до збільшення тих, що знаходяться в її розпорядженні людських і матеріальних ресурсів. У цьому сенсі територіальний імператив для епохи Стародавнього світу однозначно пов'язаний із здійсненням контролю над можливо більшою територією.
При цьому можна простежити наявність своєрідних імперських циклів розвитку, що проявляються із завидною постійністю упродовж декількох тисячоліть. На першому етапі - демографічний вибух і технологічний ривок, пов'язані, як правило, з вдосконаленням прийомів агротехніки і застосуванням в господарських і військових цілях нових металів (мідь, бронза, залізо), потім - черга завоювань, що забезпечують державу додатковими ресурсами, потім - період стагнації і занепаду, коли подальше територіальне розширення виявляється по ряду географічних, військово-політичних, економічних або інших причин неможливим (і відповідно залишається незмінною і навіть звужується ресурсна база відповідних державних утворень), а оборона меж від тих, що знаходяться на стадії потестарности (дополитической організації) або ранньої державності сусідів вимагає залучення все більшої долі ресурсів і підточує зовнішній військово-політичний і внутрішній репресивний потенціал відповідних політичних співтовариств, лишаю їх стійкості і приводячи, кінець кінцем, до розпаду.
По-п'яте, відсутність наскільки нибудь значущої ролі конфесійного і етнічного чинників. Річ у тому, що релігійна нетерпимість виникає лише з появою догматичних релігій - зороастризма, християнства, ісламу. Ці релігії є універсальними по своїх домаганнях. Крім того, усі вони визначаються як релігії "священних текстів", що по суті своїй не допускають широких інтерпретацій і виключають усе неортодоксальне, таке, що привноситься ззовні. Прибічники кожної з цих універсальних за своєю суттю релігійних систем представлень виходять з того, що є тільки один "істинний Бог", якому і повинне поклонятися усе людство. Прибічники інших богів є у кращому разі такими, що "заблукали", або навіть "зловмисними" людьми і тому підлягають безумовному навертанню до "істинної віри" - добром або силою.
Відмінною рисою усіх релігій ранньої старовини є многобожжя і повна відсутність релігійної ворожнечі. У представленні древніх кожна країна, кожне місто, кожне плем'я мають місцевого верховного бога - главу цілого пантеону, що включає величезну безліч місцевих божеств. Верховне божество, як правило, вважалося творцем і владикою всього світу. Ця обставина, проте, не призводила до розбратів або виникнення міжнародних конфліктів на релігійному грунті. Річ у тому, що функції богів у різних народів, як правило, багато в чому співпадали, оскільки втілювали собою сукупність космічних, природних і стихійних сил - землі, неба, Сонця, Місяця, моря, річки, родючості, війни і тому подібне. По суті, це були одні і ті ж боги, що тільки іменуються по-різному і що дещо розрізняються "об'ємом повноважень", тобто конкретним набором функцій, що були винятковою прерогативою того або іншого божества. Є підстави стверджувати, що саме так їх і сприймали в давнину. Справа доходила до повного ототожнення богів з різних страновых пантеонів. Причому ототожнювалися не лише Юпітер і Зевс, Марс і Арес, Венера і Афродіта, наприклад, але і фінікійський Эл з античним Кроном і хеттским Кумарби, Аполлон - з іранським Митрою, античний Уран - з месопотамським Ану і так далі. Крім того, відбувалися, так би мовити, привласнення і интериоризация богів, якщо у власному пантеоні раптом виявлялася відсутність відповідних божеств, функції яких представлялися досить важливими. Зокрема, перси запозичували ряд божеств з вавілонського пантеону. Багато дослідників схиляються до думки, що античний культ Диониса був позаимствован зі сходу. У Римі широкого поширення набув культ богині Изиды і тому подібне. Широке поширення практики ототожнення і запозичення приводило, кінець кінцем, не до релігійної ворожнечі, а до подібності релігійного синкретизму (уподібненню і злиттю релігій), про яку знаходять можливість говорити деякі фахівці в області релігієзнавства і соціальної психології.
Що ж до етнічного чинника, то є усі підстави стверджувати, що у людини стародавнього світу усвідомлення своєї етнічної приналежності залишалося досить смутним. Вирішальною для нього була приналежність до певної общини або общинно-цивільного колективу (полісу, місту-державі). Саме на такі локальні колективи, до речі, і поширювалося поняття "патріотизму". Потім мала значення приналежність до "великої" державної освіти (світовій державі, імперії), прояву лояльності, що виступав об'єктом, з боку підданих або громадян. Але этничность як така істотної політичної ролі не грала. Певний этноцентризм древніх царств і світових імперій (Єгипту, Ассірії, Риму часів пізньої республіки і ранньої імперії, Ханьской держави в Китаї і тому подібне) підтримувався виключно усвідомленням своєї культурно-цивілізаційної переваги над навколишнім світом (перевага єгиптян над дикунами і кочівниками пустель, перевага хуацяо серединних царств над "варварами чотирьох сторін світу", перевага "римської доблесті" (virtus) і порядку Pax Romana над хаосом, в якому перебуває варварська периферія, і тому подібне). А більшість великих державних утворень старовини носили очевидний полиэтнический характер без вираженого домінування одного з етносів. Досить згадати в зв'язку з цим Месопотамію, що була справжнім "плавильним котлом" старовини (шумери, аккадцы, хурриты, семіти, перси, потім греки і вихідці з інших районів Середземномор'я) або древнім Римом, що виник в результаті синойкизма (злиття) трьох етнічно неоднорідних громад, - сабинов, латинов і етрусків.
Зовнішня політика будувалася в цьому сенсі абсолютно поза зв'язком з етнічним контекстом. Природним супротивником завжди виступав найближчий сусід (у тому числі етнічно споріднений), тоді як природним союзником - сусід сусіда, незалежно від його етнічної приналежності.
По-шосте, політична карта Стародавнього світу неодноразово зазнавала істотні зміни. З неї нерідко зникали без сліду не просто окремі державні утворення, але цілі гігантські імперії (Хеттское царство, Митанни, Мідія і так далі), поступаючись місцем частенько таким же ефемерним і недовговічним державним утворенням або імперським структурам.
Ну і, нарешті, міжнародні відносини охоплювали досить незначний, але такий, що поступово розширюється простір населеної ойкумени, що простягнувся вузькою смугою від Західної Європи до Східного Китаю.