Основною характеристикою політичного життя Древньої Греції можна вважати протистояння двох тенденцій - прагнення цивільних полісних колективів до єднання, з одного боку, і до відособленості, з іншою. При цьому тенденція до відособленості компактних, але, як правило, самодостатніх политий виявлялася переважаючій на усьому протязі історії Древньої Греції аж до епохи еллінізму (III ст. до н.е.). Вищим ідеалом полісу залишалася економічна і політична автаркія. Такі поняття як патріотизм, наприклад, поширювалися тільки на малий цивільний колектив і на малу батьківщину, а не на Елладу в цілому. В результаті древні греки в принципі мали досить вузький політичний кругозір. Можна з упевненістю стверджувати, що зовнішня політика рідного полісу сприймалася ними крізь призму стосунків з, виражаючись сучасною мовою, "ближнім зарубіжжям" - сусідніми грецькими містами-державами. Зіткнення і конфлікти інтересів з найближчими сусідами займали політичних діячів тієї пори значно більше, чим, наприклад, "персидська" і яка-небудь інша "зовнішня" загроза. Досить сказати, що енергійна діяльність Фемистокла по будівництву потужного військового флоту в Афінах, пізнішими коментаторами що характеризувалася як видатний і прозорливий крок великого державного мужа, насправді була спрямована на підготовку війни з Эгиной. І тільки за збігом обставин "морська програма" Фемистокла в ретроспективі стала розглядатися в якості етапу в підготовці грецьких міст-держав до віддзеркалення персидського нашестя.
Прадавньою формою міжполісних зв'язків в Греції прийнято вважати "проксению", тобто гостинність. Проксения застосовувалася як при встановленні контактів між окремими особами, пологами і племенами, так і між цілими містами-державами. Цей принцип реалізовувався через спеціальних людей - проксенов, які, будучи жителями якого-небудь полісу робили посередницькі послуги представникам інших полісів, приймаючи у себе як приватних осіб, так і послів відповідних міст-держав, і брали на себе захист інтересів цього полісу перед владою свого міста. Дипломатичні переговори також велися за участю проксенов. У свою чергу той поліс, інтереси якого відстоював проксен, надавав йому ряд привілеїв у сфері торгівлі, оподаткування, судочинства і так далі
Між тим аналоги проксении, тих або інших дипломатичних процедур можна виявити і на Древньому Сході, в Месопотамії, наприклад, і в древньому Римі. Специфіка МО в Древній Греції визначалася не звичаєм гостинності, а тією обставиною, що кожен з полісів був абсолютно незалежний від інших политий цього типу і формально рівноправний усім іншим полісам незалежно від їх реального військового або економічного потенціалу. Закріпленню цього безпрецедентного формально рівного статусу основних учасників міждержавного спілкування сприяли інститути амфиктионий, релігійних союзів, що виникали навколо святилища якого-небудь божества. У ці союзи входили громади незалежно від того, до якої субетнічної групи (дорийцев, ионийцев) вони належали. Вважається, що первинною метою амфиктионий було проведення спільних релігійних церемоній і свят, захист храмів, а також покарання порушників священних звичаїв. Представники громад, що збиралися на свята, здійснювали обмін думками з різних актуальних питань політичного життя Греції; під час свят заборонялося вести війни і проголошувався "божественний світ" (иеромения), що сприяло перетворенню амфиктионий на релігійно-політичний інститут, що має значення в масштабах усієї Древньої Греції. Фактично ж у рамках амфиктионий були вироблені певні правила міжнародного спілкування, за порушення яких накладалися різноманітні і досить дієві санкції.
Що виникали на грунті порушень договірних умов спори і зіткнення передавалися на розгляд третейської комісії, що накладала на винуватців грошові штрафи, які вносилися в казну якого- або храму (Аполлона Дельфийского, Зевса Олімпійського і так далі). З написів, що збереглися, відомі стягнення, що дорівнювали 10 і більше талантам, що у той час складало досить велику суму. У разі наполегливого небажання підкорятися вимоги третейського суду, проти непокірних полісів вживалися примусові заходи, аж до оголошення "священної війни".
Джерела зберегли згадки про декількох грецькі амфиктиониях, самою древньою і найбільш відомою з яких була Дельфийско-Фермопильская, утворена в результаті злиття Дельфийской (при храмі Аполлона в Дельфах) і Фермопильской (при храмі Деметры) амфиктионий. У вказане об'єднання входило досить багато міста-держав, кожен з яких мав 2 голоси при спільному обговоренні питань в загальній раді - верховному органі амфиктионии. Збори скликалися 2 рази в рік і збиралося спочатку у Фермопилах, потім в Дельфах. У кінці VI ст. до н.е. у рамках амфиктионии з'явилася нова група посадовців - пилагоров, що вважалися політичними представниками государств-амфиктионов. За посередництва пилагоров і членів зборів (иеромнемов) міста-держави, що входять в амфиктионию, переймали на себе певні зобов'язання по відношенню до союзників, давали один одному клятви і так далі. У разі порушення яким-небудь полісом узятих на себе зобов'язань, порушник підлягав суду союзників, які могли оголосити йому "священну війну". Проте, згідно з традиціями, амфиктиония не могла втручатися у внутрішні справи своїх членів.
Амфиктионии т.ч. були рідкісним в історії МО прикладом механізму дієвих інституціональних обмежень, що дозволяють трансформувати поведінку на міжнародній арені (у рамках регіональної субсистеми МО) основних політичних акторів. Амфиктионы кінець кінцем могли вести один проти одного бойові дії. Проте у рамках амфиктионий поступово стала оформлятися досить струнка правова система, покликана регулювати різні аспекти стосунків між державними утвореннями древньої Еллади. Певною мірою вона може бути названа предтечею сучасного міжнародного права.
Окрім іншого, у рамках амфиктионий вироблялися і певні правила ведення війни. Зокрема, заборонялися найбільш варварські і багаті великими втратами мирного населення методи ведення бойових дій - такі, наприклад, як відведення води від міст, що облягають, отруєння джерел, застосування біологічної зброї (закидання метальними машинами у фортеці трупів тварин, що облягають, і так далі), розроблялися правила поводження з військовополоненими і тому подібне. Крім того, навіть у разі перемоги над супротивником практично виключалося повне знищення тих, що зазнали поразки полісів і поглинання їх території переможцем. Допускалося стягнення певних сум в якості контрибуції на відшкодування військових і інших витрат переможцеві, можна було вимагати від переможеного руйнування міських стін, ліквідації військового флоту і так далі, але повне знищення тієї або іншої грецької міста-держави було практично неможливим. Відносна равновесность і формально-правова рівність учасників регіональної субсистеми МО, а також майже постійне число основних акторів робили цю систему ідеальної для здійснення політики "рівноваги", "балансу сил" на що, принаймні з часів Д.Юма, вказували багато західних дослідників. Потужність будь-якого полісу або союзу полісів, що прагнуть до гегемонії на території Греції, могла бути урівноважена широкою коаліцією його супротивників, прагнучих не допустити подібного домінування.
На подальший розвиток МО в балканській Греції істотний вплив зробили два явища - т.з. "Велика колонізація" і греко-персидские війни.
""Велика колонізація" (VII - V вв. до н.е.) вийшла далеко за межі басейну Егейського моря і привела до основи безлічі грецьких міст-держав на узбережжі Середземного і Чорного морів. Збільшення кількості полісів привело до ускладнення системи стосунків між ними в період VII - VI вв. до н.е., що у свою чергу привело до появи перших міжполісних договорів, регулюючих політичні, економічні, релігійні і військові стосунки між ними, а також стимулювало виникнення системи союзів, що виходили за межі власне балканської Греції. Крім того, домінування того або іншого полісу в чорноморських і італійських колоніях обіцяло значні переваги в традиційному протистоянні з сусідами за гегемонію в метрополії, в Елладі. Так контроль проток Афінами і союзницькі стосунки з рядом полісів в причорномор'ї забезпечували цей місто-держава продовольством і необхідною сировиною, без чого його така значуща політична роль в історії Древньої Греції і навіть Стародавнього світу була б просто немислима.
Що стосується персидського чинника, то патріотичний загальноеллінський пафос ряду античних авторів і тим більше пізніших істориків представляється дещо перебільшеним. Поява персів аж до вторгнення останніх в Балканську Грецію сприймалося не як загроза всьому еллінському світу, а швидше в якості нового значущого чинника в політичній боротьбі, яку вели між собою грецькі поліси. Значна частина малоазийских полісів і міст-держав північної і середньої Греції практично не чинили опору державі Ахеменидов. Проте похід ксеркса в материкову Грецію в 480 р. до н.е. істотно змінив ситуацію. Величезний, майже нечуваний масштаб персидських збройних сил наштовхує греків на думку про необхідність створення тісніших військово-політичних союзів античних полісів - симмахий. На той час в Балканській Греції існує тільки один союз подібного типу - Пелопоннесский. У горнилі греко-персидских воєн виковується ще одна - Делосская - симмахия.
Формально усі учасники античних симмахий були рівноправні і зберігали свою повну незалежність і суверенітет. Проте на ділі у рамках симмахий домінували найбільш потужні у військовому відношенні держави - Спарта в Пелопоннесском союзі, Афіни - в Делосском. І хоча номінально усі члени симмахий зберігали свою повну внутрішню автономію, і навіть право на здійснення самостійної зовнішньої політики, на практиці ті або інші поліси, що відмовляються з яких-небудь причин виконувати союзницькі зобов'язання, частенько примушувалися до цього найбільш могутніми учасниками симмахий.
Лакедемонская симмахия виникла ще в VI ст. до н.е. як союз міст і громад Пелопонесу на чолі із Спартою. Цей межгосударственый союз виріс багато в чому з внутрішніх потреб держави-гегемона - Спарти. Річ у тому, що Спарта займала багато в чому унікальне положення в Древній Греції. Їй належала величезна хору (сільськогосподарська округа), до складу якої входили не лише території власне Лаконики, але і Мессения, населення якої було обернене в рабство (використовувалося в якості илотов). Оскільки велика частина илотов концентрувалася саме в Мессении, де і знаходилися маєтки знатних спартиатов, турбота про підтримку політичної стабільності і, щонайменше, дружнього нейтралітету найближчих сусідів Спарти ставала умовою забезпечення домінування спартанців в Мессении. Упродовж VIII - VI вв. до н.е. лакедемоняне уклали зі своїми сусідами цілий ряд договорів, окремим пунктом в кожному з яких було прописано зобов'язання друзів і союзників Спарти видавати збіглих илотов. Ось з цих угод виросли ряд двосторонніх договорів Спарти зі своїми сусідами Пелопонесу про дружбу і взаємну військову допомогу, покладені в основу симмахии. У договорах обмовлялася обов'язкова умова - "мати одних і тих же друзів і ворогів". Більше того, союзники Спарти, кожен окремо, приносили їй клятву вірності і зобов'язалися робити венозну і іншу необхідну допомогу.
Особливість Пелопоннесского союзу полягала в тому, що такий важливий сточування зору древніх греків інститут життєдіяльності союзу, як збори союзників, грав в нім відносно другорядну роль. До початку Пелопоннесской війни (середина V ст. до н.е.), тобто приблизно за 100 років свого існування, зафіксовано всього троє союзних зборів. Збори ці скликалися на розсуд лакедемонян і тільки тоді, коли цього вимагали обставини (наприклад, коли спартанці потребували мобілізації флоту своїми союзниками). Механізм союзу в цілому не мав потреби в наявності яких-небудь надгосударственных, надполисных інститутів. У разі виникнення загрози Спарті або її союзникам він починав діяти автоматично. Спартанські царі були наділені правом оголошувати війну і проводити мобілізацію, а союзники на першу вимогу повинні були поставляти допоміжні контингенти. Тільки приблизно з середини V ст. до н.е. збори союзників починають грати активнішу роль. Проте його можливості як і раніше залишалися обмеженими. Збори проходили в Спарті під головуванням спартанських эфоров. Кожен союзний поліс незалежно від своїх розмірів і чисельності громадян мав один голос, що дозволяло неофіційному гегемонові союзу маніпулювати позицією ряду малих і повністю залежних від Спарти полісів. При цьому сама Спарта формальної участі в голосуванні не приймала. Зате рішення союзних зборів повинні були затверджуватися спартанською апеллой (народним зібранням).
Афінська симмахия була утворена під час греко-персидских воєн для віддзеркалення персидської загрози і відрізнялася від Лакедемонской двома основними рисами: 1) члени Афінської симахии платили спеціальний внесок (форос) в загальну союзну казну, що знаходилася на о-ве Делос; 2) члени союзу значно більше залежали від свого гегемона - Афін - у військовому і економічному відношенні. У історії симмахии прийнято виділяти два основні етапи розвитку - період власне Делосской симмахии (478-454 рр. до н.е.), коли основним завданням, що стояло перед союзниками, було звитяжне закінчення війни з державою Ахеменидов; і період безроздільного політичного панування Афін в союзі, перетворення його на т.з. Афінську архэ (державу), основною метою якої стає домінування в Греції.
До складу Делосской симмахии (Першого Афінського морського союзу) в період її розквіту входило близько 300 грецьких полісів. Сконцентрувавши у своїх руках величезні на ті часи сили і ресурси, Афіни проводили в життя дуже активну і агресивну зовнішню політику. До її основних цілей належало подальше розширення союзу, включення до його складу нових членів, посилення впливу Афін в т.з. Великій Греції (Сицилії і південній частині Апеннінського п-ова), а також в причорномор'ї. Рішення цих завдань було неможливе без ізоляції і зменшення політичного впливу Пелопоннесского союзу.
У 30-і рр. V ст. до н.е. особливо чітко проявилося прагнення афінян до загальногрецької гегемонії. На це були спрямовані ряд зовнішньополітичних ініціатив часів Перикла, зокрема, ідея скликання в Афінах загальноеллінського конгресу. Зіткнення між Афінами і Спартою і, відповідно, між очолюваними цими двома містами-державами коаліціями грецьких полісів ставало в цих умовах практично неминучим.
Таким чином, своєрідна модель багатополюсної рівноваги, що історично склалася у рамках специфічних інституціональних обмежень, властива Древній Греції в VIII, - VI вв. до н.е., змінилася моделлю двополюсної рівноваги, перерісшої в біполярне протистояння, що вилилося у свою чергу в Пелопоннесскую війну (431-404 рр. до н.е.), в яку виявилися втягнуті практично усі міста-держави Греції. Після поразки Афін у війні Делосская симахия була розбещена (404 р. до н.е.), домінуючою в Древній Греції державою виявилася Спарта як глава що перемогла у війні Пелопоннесской симмахии.
Відносно м'яке відношення до союзників, відсутність фінансової експлуатації, повагу прав внутрішньої автономії створювали умови для відомої міцності Пелопоннесского союзу, який проіснував в цілому близько 200 років. Проте відхід Спарти від цих принципів після звитяжного для неї закінчення Пелопоннесской війни, спроби досягнення, причому грубим, силовим способом загальногрецької гегемонії, насадження олігархічних порядків по усій Греції привели до зростання невдоволення Спартою з боку союзників, її майже повної ізоляції, а потім, після ряду військових поразок, і до розпуску симмахии. Пелопоннесская симмахия припинила своє існування після поразки у війні з Беотийским союзом в 363 р. до н.е.
У IV ст. до н.е. у тому числі у зв'язку з розширенням політичного кругозору древніх греків, для провідних політичних діячів Еллади став очевидним той факт, що невеликі грецькі міста-держави окремо просто не в змозі проводити активну і самостійну зовнішню політику поза межами Балканської Греції. Виходячи з цього обставини, а також у зв'язку з глибокою структурною кризою полісної організації різними містами-державами і їх союзами робилися спроби створення загальногрецьких союзних об'єднань (найбільш відомі - на основі Беотийского союзу і т.з. Другого Афінського морського союзу), проте із-за взаємних протиріч жодна з них не увінчалася успіхом. Більше того, в Греції склалася парадоксальна ситуація. Що зазнала поразки у війнах з греками держава Ахеменидов фактично дістала можливість за допомогою грошових субсидій взаємно послабляти у війнах на виснаження сили провідних грецьких полісів і підривати будь-які ініціативи, спрямовані на досягнення більшої міри політичної інтеграції грецьких міст-держав. Система грецьких полісів залишалася гранично плюралістичною аж до македонського завоювання в 338 р. до н.е.
Цікаво, що імпульс до об'єднання Балканської Греції прийшов з далекої периферії еллінського світу - з Македонії, яка взагалі не знала полісного ладу і в певному значенні мала до власне Греції приблизно таке ж відношення, як "варварські царства" до серединного Китаю. Відомі до кінця V ст. до н.е. міста Македонії - Эги і Пелла - в різний час виконували функції столиці держави і були військово-адміністративними центрами царства, а не самостійними політичними одиницями. Як тільки македонські царі змогли зломити автономістські спрямування аристократії, в їх руках виявилися зосереджені унікальні можливості - досить великі по масштабах Балкан, централізовані керовані ресурси і переваги самої передової для того часу грецької військової організації. Саме поєднання військової потужності і відносної адміністративної ефективності зумовило, кінець кінцем, успіх спроби підпорядкування македонському впливу усієї Балканської Греції.
У відповідь на спроби Македонії досягти політичного домінування в субрегіоні декілька десятків грецьких полісів організовують антимакедонську коаліцію і вступають у війну з македонським царем Філіпом. В результаті в 338 р. до н.е. при Херонее сили коаліції зазнали нищівної поразки від македонян. Війну було програно.
Проте Філіп недаремно провів в Греції в якості заручника роки своєї юності. Він виявив досить такту і виверткість, щоб надати своїм військовим успіхам вигляду законності. За його ініціативою в 337 р. до н.е. на загальногрецькому конгресі Корінфа було проголошено створення т.з. Союзу Корінфа під верховенством Македонії. Помірність вимог Філіпа до потерпілих поразка грецьким полісам схилила в його користь громадську думку Еллади. Філіп спробував навіть надати союзу Корінфа наліт патріотичного почину греків, що нібито об'єдналися під його військовим керівництвом для боротьби зі своїм одвічним супротивником - імперією Ахеменидов, якій на конгресі була оголошена "священна війна" (про те, наскільки "популярні" були подібні гасла серед греків можна судити хоч би за тією обставиною, що основу війська персидського царя Дарія в битві при Иссе (333 р. до н.е.) складали грецькі найманці (чисельність яких досягала за різними оцінками від 20 до 30 тис. чел.) і навіть в битві при Гавгамеллах (331 р. до н.е.) в армії Дарія налічувалося до 10 тис. грецьких найманців). У Греції декларував загальний світ, заборонялися війни між різними грецькими полісами і їх коаліціями, перевороти і інші способи зміни форми правління окремих міст-держав, втручання полісів у внутрішні справи один одного і так далі. Верховним органом союзу Корінфа була проголошена союзна рада (синедріон). Беззмінним головнокомандувачем об'єднаними збройними силами став сам македонський цар Філіп, оголошений гегемоном і гарантом стабільності союзу. Створення союзу формально закріплювало домінування Македонії на Балканському п-ове.
Філіп був убитий в 336 р. до н.е. і виконання намічених великих зовнішньополітичних планів узяв на себе його син Олександр Великий (роки правління 336-323 до н.е.). У 334 р. до н.е. Олександр очолив похід на схід своїй величезній армії, що складалася в основному з греків і македонців. Десять років знадобилося йому, щоб повністю завоювати державу Ахеменидов і об'єднати під своїм скіпетром території від Иллирии на заході до відрогів Паміру і долини Інду на сході, від Фракии на півночі до першого нільського порогу на півдні. Олександр в короткий період свого правління, зрозуміло, не міг вирішити завдання інтеграції цієї величезної держави, хоча, принаймні, у напрямі консолідації еліт їм робилися серйозні зусилля. В результаті гігантська імперія, що об'єднала володіння Ахеменидов і македонських царів, почала руйнуватися разом із смертю свого засновника.
Після смерті Олександра виявилося немало претендентів на престол з числа його найближчого оточення і соратників. Верховним правителем імперії став Пердикка - старший з полководців Олександра. Проте це викликало невдоволення інших претендентів, що спричинило цілу чергу військових заколотів і сецесій величезних "царств" із складу імперії. Вже до 321 р. до н.е. (часу загибелі Пердикки) імперія Олександра Македонського фактично розпалася на ряд незалежних одне від одного володінь, перерозподілених між воєначальниками Олександра. Елліністична епоха почалася з довгої майже 20-річної боротьби діадохів за контроль над найбільш значними частинами імперії, аж до битви при Ипсе в 301 р. до н.е. Ця епоха залишила багато пам'ятників, що відносяться до сфери дипломатії. У їх числі тексти союзних договорів, листи та ін. документи.
В результаті ряду тривалих і кровопролитних воєн між діадохами спадок Олександра був розділений між трьома великими грецькими царствами: Царство Птолемеїв в Єгипті, Царство Селевкидов в Передній Азії і на середньому Сході, Царство Антигонидов в Македонії. Дещо пізніше з'явилося ще декілька менш значних елліністичних держав, найбільш відомими серед яких є Греко-Бактрийское царство і Пергам. Їх історія охоплює більше двох століть з IV по II ст. до н.е. Проте зовнішня політика елліністичних монархій не була нічим принципово новим. Це була політика імперської експансії, наскільки дозволяла власна ресурсна база і опір сусідів. Найбільш запеклі і тривалі війни велися між самими елліністичними державами. Досить сказати, що увесь III ст. до н.е. наповнений майже безперервними війнами Птолемеїв і Селевкидов за переважання в Келесирии і в Малій Азії.
В той же час, епоха еллінізму істотно перетворила політичну карту балканської Греції. Уперше в історії античної Греції намітилися тенденції до подолання автаркії окремих полісів і створення більших державних утворень квази-федеративного типу. Насправді, в оточенні таких могутніх держав як елліністичні монархії в Східному Середземномор'ї і Римська республіка, і держава Карфагена на заході окремі грецькі міста-держави, що до того ж переживали глибоку внутрішню кризу, могли фактично виступати тільки об'єктами, а не суб'єктами міжнародних відносин. Ця обставина підштовхнула грецькі поліси до пошуку стійкіших форм об'єднання. Найбільш відомими прикладами довготривалих квази-федеративных державних утворень на території Древньої Греції стали Ахейский і Этолийский союзи.
Окрім зовнішньополітичних причин інтеграційні процеси, що активно розвивалися в першій половині III ст. до н.е., мали очевидний зв'язок з соціально-економічними процесами і внутрішньополітичною ситуацією того часу в полісах материкової Греції. Греція III ст. до н.е. почала зазнавати серйозні економічні труднощі, викликані безперервними війнами часів діадохів, які отримали своє продовження і в епоху відносної стабілізації елліністичних держав. У міру бурхливого зростання міст елліністичного Сходу, поліси Балканської Греції втрачали традиційні ринки збуту продукції ремесла і сільського господарства. У даний період намітилися кризові явища у рамках полісної структури суспільства. Гострота внутрішніх протиріч, взаємну недовіру в середовищі співгромадян викликали повсюдну практику запрошення суддів з інших полісів. Для закріплення політичних угод стала широко застосовуватися практика обміну громадянством - т.з. "исополития". Усе це сприяло, з одного боку, деформації полісної системи, а з іншою, - помітно пожвавлювало міжполісні контакти.
Посилення культурних і господарських зв'язків між полісами, поширення панэллинских ідей і представлень - усе це робило цілком можливим об'єднання міст Балканської Греції у великі союзні держави, причому спочатку не унеможливлювалося навіть поступової інтеграції грецьких полісів і македонської монархії, проте політика македонських царів не сприяла такому об'єднанню.
Внутрішньополітична структура федерацій подібних до Ахейскому і Этолийскому союзам при усіх можливих варіаціях політичного устрою була досить однотипною. Верховним законодавчим органом союзів були загальносоюзні збори, що виконували приблизно ті ж функції, що і народне зібрання у рамках полісу. На зборах вирішувалися, у тому числі і зовнішньополітичні питання, що стосуються надання військової або політичної допомоги тій або іншій державі, оголошення війни, укладення миру, ратифікації договору і так далі. Збори також відправляли і приймали посольства, заслуховували звіти послів, приймали або відкидали дари іноземних правителів, вирішували долю полонеників, керували залагоджуванням територіальних суперечок між союзними полісами і так далі
Окрім зборів, зовнішньополітичні функції мав стратег (глава виконавчої влади) союзу, який мав право своєю владою відкривати у разі потреби бойові дії проти ворога, дозволяти набіги на території сусідніх держав, а також міг вести переговори з іноземними державами, особисто зустрічаючись з їх представниками, відправляючи послів або ведучи дипломатичне листування. Крім того, стратег мав право виступати на загальносоюзних зборах з ініціативою оголошення війни або укладення миру, причому, позиція стратега, як правило, зумовлювала результат голосування. В той же час, стратег повинен був ділити свої повноваження, у тому числі і у сфері зовнішньої політики з такими посадовцями, як дамиурги, які мали право присікати дії стратега, що суперечать союзним законам.
Рудиментом традиційної полісної автономії виступало правило, згідно з яким кожен місто-держава, що входив у федерацію, як і раніше мав право здійснювати самостійні зовнішньополітичні акції. Проте на відміну від симмахий, що не накладали в цьому сенсі ніяких формальних обмежень, тепер союзи полісів допускали самостійність зовнішньої політики членів, що входили до їх складу, тільки якщо вона не суперечила курсу зовнішньої політики союзу в цілому.
Нові політичні об'єднання проводили досить активну зовнішню політику, взаємодіючи як між собою, так і з найбільшими елліністичними монархіями - Македонією Антигонидов, Сирією Селевкидов і птолемеевским Єгиптом та ін. Відношення між союзами держав упродовж III - II вв. до н.е. зовні нагадували систему взаємин античних полісів в класичний період. Це було ревниве суперництво союзів за домінування на території материкової Греції. Проте усе більш активна залученість в систему стосунків елліністичних монархій, а потім і Риму різко розширила сферу МО для грецьких держав, поступово перетворювала державні утворення Греції на учасника макрорегіональної середземноморської системи МО. При цьому, принаймні з рубежу III і II вв. до н.е., зовнішня політика держав балканської Греції втрачає самостійний характер. У II ст. до н.е. федерації полісів продовжували відігравати важливу роль в міжнародній політиці і навіть розширювали свої межі. Проте в цей період вони все більше втрачають самостійність в зовнішньополітичній сфері, виступаючи в ролі союзників або навіть сателітів тих або інших зовнішніх сил - Македонії, держави Селевкидов, Риму. Спроба покінчити з політичним пануванням Македонії в материковій Греції в союзі з Римською республікою привела до все більшої залученості в балканські справи Риму в початку-середині II ст. до н.е. А запізнілі зусилля із видворення з Балкан Риму і зовсім закінчилися повним політичним крахом і втратою грецькими державними утвореннями незалежності. У 146 р. до н.е. останній з великих квази-федеративных союзів - союз Ахейский - зазнав нищівної поразки від Римської республіки. В результаті дещо пізніше грецькі поліси увійшли до складу знову освіченої римської провінції Ахайя.
Оцінюючи прийоми і методи дипломатії державних утворень Древньої Греції необхідно відмітити, що епоха еллінізму значно збагатила набір використовуваних дипломатичних прийомів і засобів. До досягнень такого роду можна віднести, наприклад, посередницьку дипломатію, яка дозволяла античним полісам і федераціям грецьких міст-держав вже в ширшому міжнародному контексті (поза рамками амфиктионий) дозволяти виникаючі спори мирним шляхом, із залученням третьої сторони, покликаної сприяти врегулюванню конфлікту. У сучасній літературі по міжнародному праву і дипломатії для опису подібних явищ використовуються такі терміни, як "посередництво" і "арбітраж".
Джерела свідчать, що дипломатичні прийоми такого роду були відомі древнім і, більше того, знайшли віддзеркалення в античних правових інститутах. Найбільшого поширення цей спосіб вирішення міждержавних конфліктів отримав у греків в III - першій половині II століття до н.е. Для греко-эллинистического арбітражу характерне те, що в його рамках розглядалися як чисто правові розбіжності полісів, так і спірні політичні питання. В більшості випадків арбітри і посередники розглядали суперечки про державну приналежність тих або інших територій. Одним з прикладів розгляду подібного роду може служити конфлікт таких полісів як Эпидавр і Корінф з приводу пограничної території (нач. II ст. до н.е.); арбітром в даному випадку виступило місто Мегары. Так само вирішувалося питання об приладдя спірних прикордонних територій, на яке претендували Мессена і Фигалия і так далі
Іноді в центрі третейського розгляду опинялася суперечка про того, кому належить порт або острів. Так, близько 220 р. до н.е. вирішувалася суперечка, однією із сторін якого були этолийцы, про приналежність порту Панормы в Эпире. У кінці III ст. до н.е. один з Птолемеїв, цар елліністичного Єгипту, виступив арбітром в конфлікті між Кноссом і Гортиной, що оспорювали один у одного права на крітський порт Милет і так далі
Великий источниковый матеріал, що відноситься до II ст. до н.е., свідчить про те, що в цей час, третейське судочинство і посередницька дипломатія досягли своєї досконалості. У джерелах вказуються сторони, що сперечаються, приводяться списки арбітрів або посередників, визначається предмет розбіжностей, перераховуються офіційні представники сторін, приводяться рішення арбітрів і вказуються місця, куди необхідно направляти копії рішень, а також містяться інші відомості, що дозволяють охарактеризувати процесуальну сторону третейського розгляду як дуже складну і розвинену.
Процедура посередництва здійснювалася спеціальними особами, обраними на народному зібранні того міста, яке вибиралося ворогуючими сторонами в якості нейтральної сторони для вирішення суперечки. Джерела свідчать, що перед представниками третьої сторони стояло завдання послідовного виконання двох різних по своєму характеру обов'язків. Спочатку вони повинні були на основі компромісу спробувати примирити ворогуючі сторони, пропонуючи різні варіанти вирішення проблеми і сприяючи початку переговорного процесу. Якщо вирішити суперечку таким чином не вдавалося, представники нейтральної держави розбирали справу в судовому порядку і в результаті виносили ухвалу, обов'язкову для виконання сторонами (арбітраж), що сперечаються.
Багато процедур і методи здійснення зовнішньої політики, підтримки і розвитку стосунків з сусідніми державами були позаимствованы у древніх греків Римом. Проте немало в розвиток МО було привнесено і власне Римською республікою і Римською імперією. Про місце і роль Риму в становленні єдиної макрорегіональної системи МО в Середземномор'ї і піде мова в наступному розділі.