Передусім, слід сказати, що, як і в давнину, в середні віки, аж до епохи великих географічних відкриттів, до початку колоніальної експансії європейців, повною мірою зберігав свою значущість чинник дискретності природного середовища. Найбільш сприятливі для господарської діяльності людини території, освоєні із старовини, співіснуючи на єдиному географічному просторі, як і раніше залишалися самостійними і самодостатніми світами, розділеними ланцюгами гір, пустелями, океанами.
Більше того, епоха переходу до середньовіччя знала періоди, коли інтенсивність контактів між макрорегіонами значно знижувалася, і потім були потрібні століття, щоб повернутися до рівня політичних і господарських зв'язків, досягнутих пізньою античністю, а потім і перевершити його. Так, загальносвітовим явищем дослідники називають натуралізацію економіки, що проявилася з III ст. на території Римської імперії, в Південній Азії, в Китаї. Натуралізація господарства неминуче спричиняла за собою занепад міст як центрів ремісничого виробництва, переміщення їх жителів в сільську округу, підривання товарно-грошового звернення, а разом з ним і згортання торгівлі, як внутрішньої, так і міжнародної. Якщо не в цілому, то, принаймні, на своїй ранній стадії середньовічне суспільство виявлялося, як правило, набагато більше автаркическим, провинциализированным, більше закритим для контактів із зовнішнім світом, чим суспільство часів великих імперій старовини.
Новий Світ європейцям середньовіччя не був відомий, відомості про Індію і Китай черпалися переважно з робіт античних авторів, знайомство з африканським континентом обмежувалося вузькою смугою Північної Африки, включеної до складу ойкумени ще за часів Римської імперії. Візантія, набагато більш повно зберігши античну спадщину і підтримуючи великі торговельні зв'язки на заході і на Сході, розташовувала про Західну Європу, про Древню Русь, Індію дуже достовірними відомостями, частиною засвоєними пізніше арабськими авторами. Проте скільки б точних географічних описів не знаходили сьогодні історики в арабських або європейських джерелах, у реальному світі середньовіччя економічні, політичні, культурні обміни не лише між континентами, але і між великими регіонами в межах одного континенту здійснювалися рідко і зачіпали вузькі групи населення - купців, воїнів, місіонерів, паломників, що доносили до своїх співвітчизників напівміфічні оповідання про далекі землі.
Субсистеми міжнародних відносин, що склалися в V, - IV вв. до н.е. - середині V ст. н.е. продовжували розвиватися відособлено один від одного. Ця обставина робить поняття центр-периферийных стосунків непридатним до ранжирування субсистем - з його допомогою в історії міжнародних відносин середніх віків можуть бути коректно проаналізовані тільки закономірності взаємодії між суб'єктами, що становлять єдину субсистему.
Через відносну ізольованість макрорегіонів їх політичний і соціально-економічний розвиток як і раніше йшов асихронно. Єдність історичного процесу проявлялася на рівні загальних закономірностей, але русла подієвих потоків усередині регіонів дуже рідко стикалися один з одним. Найдраматичніші потрясіння на одних територіях не порушували ходу історичного часу в інших регіонах. Частенько вести про крахи імперій, про нашестя кочівників, що відносили в небуття цілі держави, про зміни династій, що супроводжуються тривалою смутою, йшли до суміжних територій десятиліттями і залишалися на сторінках історичних документів як глухі і уривчасті відомості, що важко піддаються датуванню і систематизації сучасними дослідниками. Тенденція подолання відносної ізольованості макрорегіонів і контури єдиної системи міжнародних відносин стають видні не раніше чим до кінця середніх віків - початку нового часу.
Що стосується інших особливостей МО, розглянутих в попередньому розділі на матеріалі стародавнього світу, то вони, не змінившись якісно, придбали в середні віки свій колорит.
По-перше, у сфері міжнародних відносин як і раніше продовжували діяти не лише державні утворення, але і народи, що перебували на стадії потестарности. Середньовічні літописи і хроніки заповнені повідомленнями про набіги кочівників, про зруйновані ними міста, незліченні жертви і багатолюдних полонах, про довге запустіння територій, що були колись осереддям мистецтв і ремесел.
Істориками давно відмічено, що як би не були раптові для осілого населення набіги степняков, які б страхітливі сліди руйнування не залишали за собою кочівники, їх натиск зазвичай зростав разом із занепадом державності народів, що стають об'єктом нападу. Стагнирующая імперія або держава, що загрузла в міжусобних війнах, своєю слабкістю активізували, "притягували" варварів. Нездатність імперії до подальшого розширення створювала той вакуум сили, який обертався переходом від наступальної політики до оборонних воєн на своїх рубежах, а услід за ними і нашестями ззовні. В якості деталі, характерної для стосунків осілих і кочових народів в середні віки, слід згадати примітний штрих: у стародавньому світі свідомість своєї переваги над варварською периферією виробляли культури, що склалися в центрах світових цивілізацій, тоді як кочові народи не залишили джерел, що дозволяють припускати інші мотиви військових набігів, окрім захоплення здобичі. Середньовіччя, як і раніше зберігаючи у спадкоємців великих імперій комплекс культурно-цивілізаційної переваги, дало такий своєрідний пам'ятник ідеології кочового експансіонізму, як "Яса" - обгрунтування права Чингис-хана і його спадкоємців як обранців Вічного Неба бути володарями світу, свій міф переваги завойовника - кочівника, воїна над осілими народами.
Величезний вплив на долі макрорегіональних систем Середземномор'я і Східної Азії, на зовнішню політику Візантії і Древньої Русі зробили велике переселення народів (IV - VII вв.), монгольські завоювання (XIII ст.), походи Тамерлана (XIV ст.). Європа змогла остаточно узабезпечити себе від вторгнень кочівників тільки завдяки технологічному прориву у військовій області, виробництву вогнепальної зброї і створенню регулярних армій, що сталося на рубежі середньовіччя і нового часу. На Сході, де чинник кочової периферії служив одній з постійних і головних сил політичного і соціально-економічного розвитку суспільства - переселення турок-сельджуков, монголів, турок-османов і багатьох інших кочових племен - завоювання тривали з убуваючою інтенсивністю також в пізнє середньовіччя, а частиною зачіпали і початок нового часу.
В той же час в середні віки стає інший сама державність. Особливо помітну трансформацію зазнає її характер на заході - саме з періоду середньовіччя прискорюється розбіжність історичного шляху західного і східного суспільства. Для Сходу, що не уникнув в раннє середньовіччя зростання сепаратизму знаті, переважаючим все ж залишився тип централізованої державності. Багато в чому домінування державного початку над часткою пояснюється генезисом імперських утворень Сходу, що створювалися в ході завоювань. У прагненні зберегти завойоване і забезпечити своє соціально-економічне переважання, иноэтническая еліта вважалася, передусім, на позаекономічний примус, на централізований бюрократичний апарат, обмежуючи на користь держави права великих землевласників.
Так же жорстко пригнічувалися прояви "міських вільностей". Автономія міст не стала на середньовічному Сході ні переважаючою, ні скільки-небудь тенденцією, що виразно заявила про себе. Навпаки, структури, в тій чи іншій мірі схожі з вільним містом середньовічного Заходу, становили виняток, украй рідко украплений в політичну і господарську тканину східного суспільства.
Увесь процес ухвалення зовнішньополітичних рішень був зосереджений в руках государя і вузького круга його довірених радників. Право приватної війни, звичайне в міжнародній практиці середніх віків на заході, в умовах централізованої державності на Сході незмінно розцінювалося як замах на прерогативи держави і каралося центром.
Західне середньовіччя, на відміну від Сходу, втрачає традицію сильної центральної влади. Римська імперія часів свого розквіту з її досконалою системою адміністративно-територіальної організації, найвищим рівнем політичної керованості при широкій свободі місцевого самоврядування залишається для Європи середніх віків недосяжним зразком. Більш менш порівнянна з досягнутою Римом міра політичної консолідації великих територіальних утворень виявляється доступною європейським правителям тільки із становленням національних держав і структур абсолютизму, хоча, потрібно визнати, абсолютистські монархії все ж програвали Риму по порівняльній ефективності системи влади, оскільки були вимушені витрачати величезні організаційні ресурси на підтримку жорсткої адміністративної централізації, тоді як вічне місто забезпечувало повний політичний контроль над провінціями і їх беззастережну лояльність, надаючи поточне управління розсуду місцевої влади.
Середні віки дають в Європі широке різноманіття форм державності : слабо консолідованих і неміцних імперій раннього періоду, міських комун, станово-показних монархій. Загальним вектором еволюції державно-політичних утворень європейського середньовіччя був рух до політичної і адміністративної централізації, до формування особливого різновиду державної організації - національних держав, що сприймаються в новий час в якості ідеального типу державності як такої.
По-друге, кажучи про найважливіші атрибути сучасної державності - суверенітет і територіальну цілісність, слід констатувати, що у вичерпній сукупності своїх сенсів суверенітет - це надбання нового часу, середньовіччя знало лише його окремі, хай і необхідні складові.
Історично поняття суверенітету розвивалося в Європі в боротьбі з концепцією двох мечів, що сповідується римськими понтифіками, і мало смисловий акцент незалежності світської влади від влади церкви. Фактично самостійність національної церкви від римської курії була забезпечена у ряді європейських країн вже в середні віки. Так, у Франції в XIII ст. зіткнення інтересів королівської влади і папського престолу при Филиппе IV і Бонифации VIII завершилося полоненням Авіньйона пап. Проте вирішення питання про верховенство світської або духовної влади на користь держави далеко не означало подолання державно-політичного полицентризма середньовічного суспільства з його тісним зв'язком державного і сеньйоріального права. Лише абсолютизм остаточно підпорядкував великих сеньйорів, вигнавши приватне право з сфери політичного управління, а Реформація дала обгрунтування ідеї абсолютної влади держави як владі публічній, вільній від патримоніальної основи і наслідуючій норми природного права.
Якщо ж звернутися до зовнішньополітичного аспекту суверенітету, невід'ємного від територіальності, то очевидно, що реалії держави - монади, внутрішньо однорідного в адміністративно-територіальному відношенні, такого, що має стійкі межі були чужі середньовічній Європі так само, як і стародавньому світу. Історія міждержавних відносин середніх віків заповнена нескінченною чергою територіальних переділів, воєн, що закінчуються черговим перекроюванням меж, династичних браків, що укладаються в ім'я придбання нових володінь, договорів про військово-політичні союзи, про створення конфедеративних об'єднань. До останнього роду утворенням належала, наприклад, Швейцарська конфедерація, спочатку сформована трьома гірськими кантонами як військово-політичний союз для відсічі австрійським Габсбургам.
Схід в середні віки через доктринальні принципи поширених тут релігій і навчань - іслам, буддизм, індуїзм, конфуціанство - був позбавлений від конфліктів, подібних до боротьби, що довгий час не стихала в Європі, за инвеституру. Протистояння з правителями областей, що височіли час від часу, або політичними домаганнями великих землевласників також, кінець кінцем, приносило перевагу центральної влади. У цьому сенсі східні владики завжди виступали носіями суверенітету - верховній владі, обмеженій свого роду нормами природного права, що розуміється як неухильне наслідування мирської аскезе володаря, його боргу турботи про благо підданих, строго наказаному традицією.
Проте у своєму територіальному аспекті і на Сході суверенітет в його новоєвропейському тлумаченні не був властивий державним утворенням середньовіччя. Про це свідчить неоднорідність самих імперських структур в їх адміністративно-територіальному зрізі: багато територій мали власний адміністративно-правовий статус, що залежав від конфесійного складу населення, історії входження до складу імперії. Суміжні землі, на які прямо не поширювалася юрисдикція імперського центру, як правило, знаходилися в більш менш жорсткій залежності від могутнього сусіда і були пов'язані певними зобов'язаннями перед ним: виплатою данини, наданням допомоги у разі військового зіткнення з третьою стороною або утихомирення заколоті усередині країни. В результаті створювалися відкриті системи без твердо фіксованих меж, що простягають свій вплив в тих межах, що задавалися ресурсним потенціалом імперського центру і обстановкою на його периферії, присутністю сильного суперника або, навпаки, роз'єднаністю можливих ворогів.
По-третє, в середні віки актуальність етнічного компонента в зовнішньої політики як і раніше залишалася украй незначною, та зате мобілізуюча сила конфесійного чинника незмірно зросла, що складає одну з основних відмінностей міжнародних відносин стародавнього світу і середньовіччя.
Середньовічні державні утворення в більшості своїй являлися полиэтническими. Як вже говорилося, на Сході великі державно-політичні об'єднання імперського типу повсюдно створювалися на шляхах завоювань, що мало своїм слідством тривале, упродовж багатьох поколінь збереження не лише соціально-економічних привілеїв нового правлячого шару, але і його етнічної відособленості. Скажімо, за підрахунками істориків в імперії Північна Вэй - одній з держав, утворених на території імперії Хань, що припинила своє існування на початку 3 ст., етнічні китайці складали у кінці IV - початку V ст. усього 2% столичної знаті служивого, тобто пануючий шар в столиці практично повністю був сформований табгачами, що підпорядкували собі иноэтническое населення. Усе наступне століття зайняв двоєдиний процес "китаизации" колишніх кочівників, з одного боку, і з іншої - зближення соціально-правового статусу автохтонного і прийшлого населення, поступового відходу від принципу етнічної замкнутості правлячої еліти, підвищення в ній долі китайської аристократії.
Особливою різноманітністю етнічного складу відрізнялися т.з. степові імперії, украй нестійкі утворення, що виникали в найкоротші за історичними мірками терміни в результаті чергового потужного спалаху кочового експансіонізму, але що рідко переживали своїх засновників. Як і держави, що створюються вторгненням кочівників в центри древніх цивілізацій Східної Азії, Близького і Середнього Сходу, степові імперії мали своєю структурною характеристикою з'єднання соціально-політичної і етнічної стратифікації. Так, в Золотій Орді, найбільшому улусі імперії Чингис-хана, що розпалася, чисельно переважаючою групою полиэтнического по складу населення були не монголи, а половці. На відміну від табгачей, правителі Золотої Орди не пішли на включення автохтонної родової аристократії в ряди пануючого шару, а наслідували політику поголовного винищування половецької знаті при збереженні життя рядовим общинникам.
На заході полиэтничность також належала до постійних соціальних атрибутів середньовічної державності. IV - VII вв., епоха великого переселення народів, ставши піком міграційних потоків в усьому Середземноморському макрорегіоні, зовсім не поклала закінчення масовим переміщенням населення в Європі. Етнічний ландшафт Європи придбав стійкі контури, закріплені і впорядковані межами національних держав, приблизно до XV ст., до кінця середніх віків. Далеко не випадково серед ключових фігур, що втілюють середньовічне суспільство, завжди є присутнім пілігрим, подорожній як постійне нагадування про дорогу, про відкритість простору для далеких походів і переміщень, про світ паломників, місіонерів, купців, ремісників, що йдуть у пошуках роботи, бродячих школяров, кочівників, завойовників, існуючому поряд зі світом осілих землеробів.
Варварські королівства початку середньовіччя, подібно до імперій Сходу, на ранніх етапах своєї історії виявляли типові риси етнічної самоізоляції правлячих кругів, причому на європейському грунті завойовники застосовували ті ж основні стратегії формування правлячого шару, що і кочові племена Сходу. Наприклад, остготы, чисельність яких, за оцінками, не перевищувала 2% населення Італії, залишили римським землевласникам велику частину їх власності, що відкрило можливість швидкої асиміляції римської і готської знаті. А ось століттям пізніше в тій же Італії вже нові володарі, лангобарды, провели у свою користь масований переділ земель, фізично знищуючи колишніх власників.
Надзвичайно різнорідна фактура етнічної тканини була властива державним утворенням другої половини - кінця раннього середньовіччя, що досягав вражаючих, але скороминущих успіхів в політичному об'єднанні якого-небудь регіону - це імперія Каролингов, Священна Римська імперія X - XI вв., Великоморавская держава, Київська Русь. В цілому можна стверджувати, що основою внутрішньополітичної інтеграції і найважливішим чинником зовнішньої політики в середні віки виступало не етнічне, а конфесійний початок. Це стало можливим з поширенням монотеїстських світових релігій, передусім, у разі Середземноморської макрорегіональної системи, християнства і ісламу.
У цілому ряду державних утворень Європи християнізація здійснювалася як усвідомлена і послідовна політика, що мала в якості однієї зі своїх пріоритетних цілей соціальну консолідацію етнічно різнорідного населення. До найбільш відомих прикладів дієвих зусиль подібного роду зараховують зазвичай кроки Карла Великого по поширенню християнства в межах Франкської держави, де жодна етнічна група не складала більшості, його міри по створенню системи приходів, монастирських шкіл, скрипторіїв, по уніфікації обрядовості на усій території імперії.
На землях за межами колишньої римської ойкумени процес освіти і зміцнення державності, освоєння внутрішніх районів йшов рука в руку з прийняттям християнства, з навертанням до християнської віри язичників, включенням етнічно неоднорідного населення околиць і глибинних внутрішніх територій в сферу політичного і культурного тяжіння центру.
У зовнішній політиці конфесійний чинник виступав в середні віки воістину універсальним знаряддям, спектр застосування якого був неосяжний. На всьому протязі середньовіччя конфесійні мотиви забарвлювали велику частину починів військово-колонізацій європейських держав, в тій чи іншій мірі вони були присутніми в багатьох війнах, визначали рішення територіальних суперечок. Власне кажучи, в середні віки політика, і внутрішня, і зовнішня, невід'ємна від релігії, і частенько важко з упевненістю зробити висновок, коли релігійна екзальтація оберталася прагматизмом політика, а місіонерське завзяття - підготовкою до політичної і військової експансії. Досить згадати, наприклад, тільки один епізод історії середньовічної Франції, альбігойські війни, і відразу стане зрозуміліша уся відносність меж між політикою і релігією, міжнародними відносинами і внутрішньополітичним життям, коли йдеться про середні віки.
У хрестовому поході, організованому в 1209 р. проти альбигойцев з благословення папи Інокентія III, з'єдналися боротьба церкви з єрессю катарів і вальденсов, політика розширення королівського домена, почата ще Людовиком VI, прагнення монархії, що зміцнювалася, до підпорядкування Півдня, обмеження самостійності його міських комун, до об'єднання Північної і Південної Франції, що донині розвивалися практично автономно. Як і в інших починах хрестоносців, в поході 1209 р. і наступних військових кампаніях благочестивий порив лицарів зміцнювався відомостями про скарби, накопичені в благодатному, квітучому краю і примножені південнофранцузькими містами, які здавна брали участь в прибутковій середземноморській торгівлі і зберегли з галло-римских часів ремісничі традиції, засади муніципального права.
Зі свого боку, цілі альбигойцев, як властиво усій середньовічній єресі, сполучали мотиви релігійного оновлення з ідеями майнової рівності, що не перешкодило участі в русі знаті, що розраховувала у разі успіху на відчуження церковних володінь і на збереження економічної і політичної незалежності від Парижу. Таким чином, в альбігойських війнах одночасно зіткнулися ортодоксальна доктрина середньовічного католицизму з вченням єретиків, институционализированная церква із стихією народного релігійного руху, сили централізації з регіональним партикуляризмом, тенденція до адміністративно-політичної уніфікації з різноманіттям норм міського самоврядування, що склалися, економічні інтереси королівської казни і міського патриціату, бюргерство, домагання центру на виняткове право визначення зовнішньої політики з автономією багатих міських комун, орієнтованих, на відміну від Північної Франції, переважно на торговельні і політичні зв'язки з Південно-західною Європою. Помітимо, єдине, що жодним чином не заявляло про себе в цьому складному сплаві релігійних, політичних і економічних мотивів, внутрішньополітичних і зовнішньополітичних розрахунків - в нім були відсутні елементи етнічного протистояння, боротьби двох народностей - південнофранцузької і північнофранцузької або, точніше за опір альбигойцев - південнофранцузького етносу - натиску хрестоносців, чиє військо було традиційно змішаним по етнічному складу, але включало чимале число північнофранцузьких лицарів.
По суті саме конфесійна спільність сформувала в середні віки свідомість цивілізаційної єдності Європи, сприяла затвердженню самої ідеї Європи як спадкоємиці античної культури і оплоту християнства. Адже і антична спадщина багато в чому була збережена від забуття і втрати зусиллями церкви, працями видатних богословів середньовіччя. Особливо зриму роль конфесійний чинник придбав в таких зовнішньополітичних акціях, відмічених в пам'яті європейців в якості ключових подій історії, як хрестові походи, Реконкиста, боротьба з імперією Османа. Участь релігійної складової надавала усім міжнародним конфліктам подібного роду особливу запеклість, властиву зіткненню базових цінностей. Становлення європейської макрорегіональної системи, її виділення з Середземноморської в якості відносно самостійної території на політичній карті міжнародних відносин середньовіччя здійснювалося разом з християнізацією континенту, з розподілом Середземноморського макрорегіону новими межами, що конфесійними, такими, що стали і лініями зовнішньополітичних розколів.
Що стосується методів ведення міжнародних справ, то раніше середньовіччя успадкувало від античності багато норм, вироблених її зовнішньополітичною і дипломатичною практикою, одночасно привносячи власні прийоми і принципи, що відповідають політичним і правовим представленням людини середньовічного суспільства.
Повсюдно і повсякденно вживаним засобом забезпечення інтересів у внутрішній і зовнішній політиці державних утворень середньовіччя виступала війна. Знаменитий гоббсовский образ війни усіх проти усіх ще на початку нового часу сприймався в Європі зовсім не як абстрактна теоретична побудова або зовсім відірвана від життя гіпербола - в концепції англійського мислителя бачили достовірний і детальний опис буднів більшості європейців. Ось чому сучасникам Гоббса фігура левиафана несла не страх втрати свободи, а рятівну надію на припинення феодальних і релігійних воєн, на позбавлення від хаосу безвладдя.
В середні віки, як і в давнину, війни як і раніше породжувалися прагненням до здобичі, до розширення ресурсної бази співтовариства, до колонізації нових територій, необхідних для забезпечення коштів для життя чисельно збільшеного населення. Проте феодальний лад мав риси, що робили війну його структурною характеристикою. Йдеться про систему тих, що зв'язували вищі стани васально-ленних стосунків. Само існування феодальної ієрархії вимагало від сеньйора постійного приросту земельних володінь і прибутків як умови збереження влади, а норми майорату давали в його розпорядження резерв сил, готових приєднатися до будь-якого завойовного походу. Зрозуміло, що ніякі наполегливі заклики церкви до "божого світу" не могли поставити перешкоду війнам, що коренилися в природі феодального суспільства, його соціально-політичній організації. Тільки зміцнення королівської влади, успіхи політичної централізації звільняли суспільство від приватних воєн, від постійно погрози позбутися життю, що переслідувало людей упродовж усього середньовіччя, обіцяли городянам захист їх власності.
Звичайно, зовнішньополітична активність державних утворень не вичерпувалася війнами - в ній знаходилося місце веденню переговорів, напряму дипломатичних місій, ув'язненню військово-політичним союзів. Як свідчать джерела, в період раннього середньовіччя зберігався принцип недоторканості послів. І навіть якщо він не завжди дотримувався, вбивство посла або нанесення учасникам посольства якого-небудь збитку розцінювалися як відступ від норми і підлягали покаранню, що говорить про збереження норм, вироблених античністю, для європейського макрорегіону - передусім Древнім Римом.
У тих областях Європи, де державність не спиралася на міцний субстрат римської державно-правової культури, запозичення йшло за посередництва церкви, в Східній Європі - через контакти з Візантією. Проте особливо інтенсивне засвоєння римської зовнішньополітичної традиції здійснювалося правителями варварських королівств, що поділили між собою територію колишньої Римської імперії. Історики часто згадують той факт, що в остготском королівстві радником Теодориха по міжнародних справах був Касіодор, широко освічений римлянин, автор "Історії готів", твори, де немало сторінок відводиться розгляду основ міжнародних відносин. Дуже швидко нова варварська знать переймала складні форми палацового церемоніалу пізньої імперії, у тому числі організаційні форми прийому посольств, ведення переговорів, укладання угод, напряму місій в суміжні країни.
Новими аспектами врегулювання міждержавних відносин, властивими періоду середньовіччя, стала т.з. шлюбна дипломатія і звичай особистих зустрічей правителів, вищої знаті для врегулювання найважливіших проблем зовнішньої політики. Звичайно, шлюбні союзи з давніх пір служили традиційним засобом реалізації зовнішньополітичних цілей, але у феодальному, в першу чергу ранньому і зрілому феодальному суспільстві з дуже хисткою гранню між державною і сеньйоріальною владою, між канцелярією двору і апаратом уряду різного роду шлюбні комбінації придбали абсолютно особливу значущість. Через ув'язнення шлюбних союзів не лише шукалися шляхи, скажімо, до закріплення умов міждержавного договору або підтверджувалися мирні наміри у відносинах між двома країнами, але і досягалися цілі іншого плану, передусім пов'язані з територіальними надбаннями. У часи, коли графства, герцогства і цілі королівства давалися в посаг, коли одруження на дочці або сестрі короля забезпечувало в спорі про престолонаслідування легітимність домагань претендента на трон, коли династична унія вирішувала долі держав, важко було чекати, що шлюбна дипломатія не займе належне нею місце у ряді найпоширеніших і дієвіших методів зовнішньополітичної практики.
Іншою формою міждержавних відносин, наново засвоєною в період феодалізму, слід назвати угоди, що укладаються в результаті особистих домовленостей государів. Зрозуміло, що за часів великих імперій старовини сама ідея рівного партнерства виключалася з системи взаємодії імперії з периферією, з "варварами". Дуже характерно, що і в середні віки Константинополь продовжував трактувати свою зовнішню політику як "науку про управління варварами", а договори з сусідами, навіть нав'язані силою зброї "варварів", візантійські дипломати зазвичай оформляли як хрисовулы, імператорські завітали. Відкуповуючись від нападів і роблячи вимушені поступки пограничним племенам, наприклад, надаючи їм, як це було прийнято в пізній Римській імперії, землі для поселення в якості федератов, офіційний Константинополь і утвореною візантійське суспільство розглядали усі зовнішньополітичні зусилля імперії у дусі імперського ойкуменизма як зіткнення цивілізації і варварства, що знаходило віддзеркалення в численних візантійських джерелах того часу.
У античності єдину категорію державних утворень, що широко практикували в стосунках один з одним договірне врегулювання на порівняно рівноправній основі, складали грецькі поліси - політичній думці Древньої Греції завжди було властиве розуміння єдності еллінського світу як світу цивілізації в протистоянні з варварами, позбавленими знання закону, а, отже, і свободи. Тому для грецької зовнішньої політики існували дві якісно різні сфери: з одного боку, стосунки між полісами, з іншої - з варварами, на яких дивилися як на джерело постійної загрози і на потенційних рабів, але ніколи не сприймали в якості рівноправних партнерів (Арістотель лаконічно виразив суть переконань грецького суспільства на світ, що тягнеться за межами еллінських міст-держав, словами "варвар і раб за природою одне і те ж").
Європейське середньовіччя звело нові опори ідеї рівноправної співпраці в міждержавних відносинах. По-перше, правителі варварських королівств раннього середньовіччя Західній Європі, князі Древньої Русі багато в чому ще зберігали риси світогляду військових вождів потестарного суспільства, і тому для них не існувало тієї прірви, яка в очах ромеев відділяла цивілізацію від варварського антисвіту. Це усвідомлення рівності ще більше зміцнювалося з прийняттям правителями варварських королівств хрещення і вступом їх в круг християнських володарів.
По-друге, на чолі нових самостійних володінь, що займали місце неміцних, швидко таких, що розпадаються імперій або великих держав, нерідко виявлялися представники однієї династії, пов'язані узами кровної спорідненості. Скажімо, за часів Київської Русі на з'їздах князів в Любечі (1097 р.), Витичеве (1100 р.) і Долобском поле (1107 р.) збиралися не просто Рюриковичі, але і в більшості своїй спадкоємці однієї гілки князівського роду Рюриковичів, нащадки Ярослава Мудрого. Отже звернення "брати" звучало для прибулих на з'їзд князів далеко не лише як стилістична фігура.
Серед безлічі особистих зустрічей і домовленостей, відомості про яких донесли до нас джерела, в історії міжнародних відносин середньовічної Європи абсолютно особливо виділяється угода, поміщена в 843 р. у Вердені синами Людовика Благочестивого. За договором Вердена титул імператора перейшов до старшого сина Людовика, Лотарю, що отримав разом з короною батька Італію і дуже різнорідну в етнічному відношенні територію, протягнуту вузькою смугою через усю Європу з півночі на південь. Наступний за віком спадкоємець, Людовик, закріпив свою владу над Східно--франкським королівством, тобто землями на схід від Рейну. За молодшим з братів, Карлом, було визнано право на області на захід від Рейну - Западно-франкское королівство. По усіх тих наслідках, найближчих і найвіддаленіших, якими угода нащадків Карла Великого відгукнулася в європейській історії, мабуть, тільки проголошене в 395 р. рішення про розділ Римської імперії на Східну і Західну частині може бути поставлено врівень з договором Вердена.
І, в третіх, з формуванням до кінця середньовіччя концепції державного суверенітету цілком закономірно затвердився принцип рівності глав держав як носіїв вищої світської влади, що тримають свої володіння не по тому, що завітало церкви, а по волі Бога.
Визнання цього принципу означало, що політична думка пізнього середньовіччя вийшла із замкнутого круга проблем, навколо яких вона невпинно оберталася, залучаючи до протистояння теологів і легистов, представників церковної і світської влади. У центрі нескінченних дебатів, як вони визначилися в руслі політико-правової доктрини римсько-католицької церкви, стояло питання про межі влади папи і імператора, але в сферу полеміки була також залучена спочатку більше приватна для середньовічного мислення концепція правомірності підпорядкування світських владик, королів, імператорові, їх вассалитета по відношенню до спадкоємця римських кесарів.
Всепоглинаюча сила ідеї імперії, що володіла середньовічним суспільством, знаходить своє пояснення у властивому пізній античності ототожненні імперії з цивілізацією per se, імперського порядку - з єдино можливим способом підтримки тривалого і міцного світу як необхідної умови життєдіяльності соціального організму. Досконалість, з яким Рим утілив в політичній формі універсалістський початок, зачаровувала уми нащадків і служила невичерпним надихаючим прикладом спроб повернення в тому або ном вигляді до Pax Romana.
Проте з виникненням християнства світ безповоротно змінився: ідея імперії втрачає свій неподільно пануючий характер, в суспільстві з'являється сила, що стверджує услід за апостолом Павлом, : "немає влади не від Бога, існуюча ж влада від Бога поставлена". Східне християнство історичний досвід привів до доктрини диархии, що віддає і імперії, і церкви власну долю влади, : за церквою признається обов'язок піклування над душами християн, за главою держави - відповідальність за земні справи.
Західне християнство, поставлене розпадом імперії перед лицем втрати незаперечного центру земної влади, з часом, зміцнившись, спробувало реалізувати інший сенс, закладений в словах послання до Римлян, і прославити себе над державою, затвердити за собою право дарувати імператорам і королям "світський меч", і вимагати повернення що завітав у разі їх непокори волі церкви. Після падіння вічного міста церковне управління вікарія св. Петра фактично поширювалося на Середню і Південну Італію, території, які увійшли до складу королівства остготов, що прийняли християнство по арианскому обряду. Потім при Юстиниане I, коли Візантія вела успішні війни за спадщину Римської імперії, Рим повернувся під владу прямого спадкоємця імператорів, але незабаром зіткнувся з небезпекою завоювання лангобардами. Світська держава пап була створена в 756 р. з території Римської області і Равеннского екзархату, відвойованих франками у лангобардов і переданих Пепінкою Коротким намісникові св. Петра.
Аж ніяк не залишаючи збоку мирські інтереси римських первосвящеників, що примушували їх шукати союзу з франкськими королями, відмітимо, що в діях святого престолу були присутніми і інші мотиви: логікою віровчення папство постійно орієнтувалося до пошуку сили, здатної возз'єднувати християнський світ і відновити на землі порядок, подібний до небесного, - з єдиним главою світської влади. Сама мироустроительная спрямованість християнської церкви, її світобачення спонукали до підтримки зусиль, твердження, що мають на меті, і збереження імперської організації, але одночасно історична практика західного християнства стимулювала теократичні домагання римської курії. Ця внутрішня колізія багато в чому пояснює відношення папства до усіх спроб творення імперій, відомих середньовічній Європі.
В цілому формулу зміни принципів міжнародних відносин, виведену переходом від європейського середньовіччя до нового часу, можна гранично коротко представити як секуляризацію зовнішньої політики або, більше розгорнуто, відступ середньовічного універсалізму перед політикою державного інтересу. Побачена в такій перспективі, історія міжнародних відносин середніх віків в Європі з'являється як поступове згасання інерції імперського циклу в самому макрорегіоні під впливом зростаючої сили національних держав, і її наступне вибухоподібне перенесення зовні, в простір світової системи міжнародних відносин, розділений на сфери впливу провідних європейських держав.
У цьому розділі наша увага буде зосереджена на європейській субсистемі, що включила на певному етапі свого розвитку Русь, а потім Росію в якості повноправного учасника міжнародних відносин. Переважне звернення до однієї з субсистем не означає, що автори дотримуються европоцентристского погляду і дивляться на колізії міжнародного життя крізь призму координат "справжньої" історії і супутнього їй історичного фону. Виділення в даному і в наступних розділах навчального посібника європейського макрорегіону у ряді інших територіальних співтовариств лише відбиває об'єктивно европоцентристский характер міжнародної політики, що цілком визначився на початок нового часу. Які міжнародні конфлікти домінували в Європі в середні віки, яка була специфіка міжнародних відносин на кожному з етапів розвитку середньовічного суспільства, який був склад дійових осіб в зовнішній політиці країн європейського макрорегіону - до цих питань ми і звернемося далі.
У основі періодизації історії міжнародних відносин середніх віків лежить традиційна схема розподілу епохи середньовіччя на три періоди: остання чверть V - середина XI вв. - раннє середньовіччя; середина XI - кінець XV вв. - час зрілості і розквіту усіх соціальних інститутів, що визначили зміст і форму економічного, політичного, духовного життя середньовічного суспільства; ХVI - середина ХVII вв. - "осінь середньовіччя", перехід до нового часу. Кожен з виділених періодів знав свої особливості державно-політичної організації, свої ритми наростання і спаду міждержавних конфліктів, свої ідеї, що направляли зовнішньополітичну активність народів і держав.