Вестфальский мир, досягнутий в 1648 р. ознаменував собою важливий етап в еволюції МО. Виняткова важливість тих, що сталися в середині XVII ст. трансформацій полягає в тому, що виникла система стосунків, основні принципи якої, хай і з істотними змінами і деякими обмовками, продовжують існувати і функціонувати досі.
Ключовими особливостями виниклої системи МВ стало домінування в ній сучасних "національних" держав (що мали повний суверенітет, єдині механізми адміністративного управління, постійні професійні армії, раціональну у веберовском сенсі бюрократію, певні і міжнародно-визнані межі і так далі), своєрідна деидеологизация, тобто усунення конфесійного чинника як одного з основних чинників політики, а також поступове формування балансу сил (рівноваги сил) у відносинах між найбільш сильними європейськими державами або їх коаліціями.
Що стосується держави в сучасному розумінні цього слова, то, на думку цілого ряду західних авторів, усі необхідні передумови для його виникнення повною мірою сформувалися в надрах централізованих, абсолютистських монархічних держав. Ч.Тилли, Э.Гидденс, С. Роккан прямо пов'язували виникнення сучасних європейських держав з еволюцією владних стосунків. Формування структур абсолютизму в Європі створювало абсолютно нову усередині- і зовнішньополітичну ситуацію. Суперництво, в першу чергу військове, між династичними державами і прагнення влади мобілізувати необхідні для цього ресурси підштовхували монархічні режими до цілого ряду економічних і адміністративних заходів, що сприяли формуванню сучасних національних держав.
Зі Вестфальского миру система МВ остаточно оформилася як государствоцентристская система. Головним суб'єктом міжнародних відносин з цього періоду стає суверенна держава. Кожна з держав мала повний внутрішній суверенітет, самостійно визначаючи власну форму правління, принципи внутрішньої організації, стосунки з релігійними конфесіями і так далі і не визнавало над собою ніякої іншої верховної влади. Поступово принцип суверенної рівності держав став загальноприйнятим в системі МВ, регулюючи поведінку держав в стосунках один з одним незалежно від пануючих в кожному з них форм правління і переважання тих або інших конфесій. Цей принцип поступово перетворився на стержневий елемент сучасного міжнародного права.
Вестфальский мир 1648 р., кінець, що поклав, Тридцятирічній війні, не привів до корінного перекроювання політичної карти Європи. В той же час, Вестфальским миром були зафіксовані глибокі зрушення в усій системі міжнародних відносин. Після того, як у черговий раз потерпіли очевидну невдачу плани створення на хвилі контрреформації деякої універсальної монархії на чолі з австрійськими і іспанськими Габсбургами, сталася свого роду "деидеологизация" міжнародних відносин того часу. Вже Аугсбургский мир 1555 р. затвердив в Європі нові принципи в плані співвідношення політичних питань і питань конфесійних. Проте тільки після Вестфальского миру із зовнішньополітичних цілей урядів остаточно зникли "ідеологічна", пов'язана з питаннями пригнічення "єресь", "порятунки душі" і "захисту віри" завдання, що об'єктивно прикривали прагнення певних політичних кругів і соціальних сил в Європі того часу до експорту соціальної і політичної реакції, до створення універсальної імперії. Одночасно, разом з фактичним розпадом єдиного європейського табору контрреформації природним чином зникла необхідність забезпечення протидії цим прагненням. В результаті визначальним мотивом діяльності держав на міжнародній арені стає raison d'etat, державний інтерес, поза всякою релігійною або іншої ідеологічної оболонки.
Деидеологизация привела до істотної трансформації поведінки учасників системи МВ. Якщо до Вестфальского миру всілякі католицькі або протестантські ліги і держави, що входили до їх складу, були націлені на непримиренну боротьбу зі своїми супротивниками до переможного кінця, до того, що повного їх крушить (досить згадати тут приклад імператора Священної Римської імперії Фердинанда II), то в нових умовах не могло вже йтися про встановлення абсолютного панування в Європі однієї держави. Зовнішньополітичні цілі сторін втратили максималістський характер, стали реалістичнішими. Не лише релігійно обгрунтовані претензії на світове панування, але навіть плани затвердження відносно переважаючого положення в Європі однієї держави незмінно зустрічали швидко наростаючу дружну протидію з боку держав, що ще нещодавно знаходилися в різних (протестантському і католицькому) таборах. В результаті в Європі абсолютно спонтанно, тобто не на хисткому грунті деяких умоглядних конструкцій або чиєїсь целеполагающей діяльності, а на базі "природного порядку речей" почав складатися той самий "баланс сил", який згодом був покладений в основу цілого ряду систем МВ на континенті. Як відмічав в зв'язку з цим Г. Кісінджер: "Само рівновага сил рідко виникала в результаті продуманих розрахунків. Зазвичай воно ставало результатом протидії спробам якої-небудь окремої країни панувати над іншими" (Кісінджер Г. Дипломатія. с.55). Правда необхідно відмітити, що істотною підмогою для виникнення європейської рівноваги стала політична спадщина, залишена видатним французьким державним діячем на ім'я Арман-Жан дю Плесси, відомішим як кардинал Рішельє. Саме його стараннями Германію була повністю виснажена в Тридцятирічній війні, а в Центральній Європі так і не виник монолітний імперський гігант під егідою австрійських Габсбургів. Крім того, Священна Римська імперія була поділена на більш ніж 300 цілком суверенних володінь, найбільш значні з яких виступали важливим "доважком" в забезпеченні європейського "балансу сил".
Міждержавні союзи в нових умовах ставали гнучкішими і ситуативними. Зміна партнера по коаліції стала загалом не таким вже рідкісним явищем у випадках, коли посилення однієї з держав загрожувало усій "європейській рівновазі". Власне, сама можливість перманентних політичних рокіровок і еволюції міждержавних союзів була частиною політики рівноваги. Суть її зводилася до того, щоб політичним або дипломатичним маневром не дозволити якій-небудь одній європейській державі або коаліції держав акумулювати сили, що значно перевершують потужність їх вірогідних суперників. Як сформулював правило європейської рівноваги Р. Арон "всяка держава, бажаюча зберегти рівновагу, виступить проти держави або коаліції, яке або яка здасться йому здатним забезпечити собі таку перевагу" (Арон Р. Світ і війна між народами, с.183).
Концепція "балансу сил", що домінувала в суспільно-політичній думці Європи принаймні з кінця XVII ст. сприяла помітній зміні характеру воєн і в цілому міжнародних конфліктів на континенті. Навіть у найбільш великих і кровопролитних конфліктах даного періоду мети сторін незмінно опинялися порівняно обмеженими, не передубачаючими повного розгрому супротивника. Крім того, якщо до Вестфальского миру протиріччя між протестантськими країнами, що нестримно розвивалися, стримувалися загрозою з боку католицького блоку під егідою Габсбургів, то в нових умовах загострення торговельно-економічних протиріч між Англією і Голландією, а потім Англією і Францією не змусило себе довго чекати. На зміну релігійним спорам остаточно і безповоротно приходить епоха боротьби держав за економічне і політичне переважання в Європі і світі.
Політика провідних європейських держав з XVII ст. вже абсолютно ясно не обмежується більше рамками зносин з сусідніми державами. Їх зовнішньополітична активність поширюється на Європу і навіть на весь світ. Основні європейські держави поступово переходять до сучасної системи організації дипломатичної служби. Розвитку дипломатії сприяла також та обставина, що більшість європейських воєн XVII - XVIII вв. були коаліційними. У багатьох державах Європи створюються відомства закордонних справ з чіткою і усе більш складною структурою, в яку включаються тепер перекладачі, шифрувальники і архівісти. Збільшується кількість дипломатичних представництв і місій, укомплектованих висококваліфікованим персоналом.
Отже, в основі зовнішньополітичної активності віднині лежав державний інтерес. Проте в кожному конкретному страновом випадку державний інтерес мав деякі специфічні риси. На його сприйняття накладали істотний відбиток особливості місцевих культурно-історичних особливостей і традицій, характер самої держави. Насправді, що було державою тієї пори? Його форми правління варіювали від абсолютної монархії Людовика XIV і більшості інших континентальних держав до бюргерських республік Швейцарії, Італії і Ганзейських міст. Ні у одній з цих країн більшість населення не брали участь в процесі управління. Саме тому політика ранніх національних держав була в основі своєю династичною або класовою. Іншими словами суть і зміст державного інтересу вистачає довільно визначалися правлячими монархами або правлячою торгово-промисловою олігархією.
На відміну від конфесійних, династичні інтереси в цьому сенсі продовжували грати упродовж XVII - XVIII вв. досить істотну роль. Погляд на державу, характерний для середньовіччя, коли государі-сеньйори по суті справи не провели відмінності між державою і маєтком, між публичноправовыми і приватноправовими функціями, поступово відходив в минуле. Проте що переважали в Європі даного періоду абсолютні монархії були такою формою організації державної влади, у рамках якої верховний носій влади - абсолютний монарх, - зовні мав найбільшу автономію у визначенні зовнішньополітичного курсу тієї або іншої країни, чим до того або коли-небудь пізніше. У Франції, як і в інших абсолютистських монархіях тієї пори воля суверена була законом. Уявлення монархів про "славу" і "честь" нерідко виявлялися дієвішим засобом залучення тих або інших держав в загальноєвропейські справи, чим торговельні або інші державні інтереси. На думку ряду дослідників, в умовах абсолютизму в Європі XVII - XVIII вв. династичні домагання в певному значенні навіть перейняли на себе функцію ідеологічного обгрунтування і мотивації зовнішньої політики. Захист честі і гідності государя і, відповідно, державних інтересів (згадаємо знамениту "державу - це я" Людовика XIV) нерідко визначала дії дипломатичних відомств європейських країн, залучаючи ці держави до конфліктів і воєн, що згодом отримували найменування "воєн розкоші".
У історіографії, починаючи з освіченого XVIII ст., це породило цілий напрям, що розглядав історію як наслідок честолюбства і особистих амбіцій королів і їх наближених, як результат складного хитросплетіння палацових інтриг і тому подібне. Для подібних суджень, безумовно, були певні підстави. Досить згадати приклад Іспанії, щоб зрозуміти, що по принципово важливих політичних і економічних проблемах монархи нерідко давали волю своєму неуцтву або байдужості. Незважаючи на наявність величезної колоніальної імперії і гігантських ресурсів, іспанський уряд постійно примудрявся витрачати більше, ніж отримувати прибутків. В результаті постійного дефіцитного фінансування країна дуже скоро втратила свою економічну і військову потужність. У XVI - XVII вв. іспанським монархам довелося неодноразово (у 1557, 1575, 1596, 1607, 1627, 1647, 1653 і 1680 рр.) оголошувати т.з. "королівське банкрутство" або дефолт по своїх боргових зобов'язаннях, фактично визнаючи власну неспроможність. І загалом в монархічній Європі ситуація з Іспанією зовсім не була виключенням. Проте, не можна не відмітити, що об'єктивні політичні і соціально-економічні умови, що породили можливість зведення приватних преференцій монархів в ранг державних інтересів, досить жорстко обмежували можливості монаршого свавілля у визначенні стратегічних пріоритетів зовнішньої політики. У епоху буржуазних революцій зневага соціально-економічними і політичними реаліями нерідко сумно закінчувалася як для окремих монархів, так і для інституту монархії в цілому. Досить згадати тут історію Британії або Франції.
Новим моментом в міжнародних економічних і політичних відносинах стає з середини XVII ст. зростаюча господарська роль колоніальних володінь європейських держав. Саме у даний період (виключення - Іспанія, що випередила основних конкурентів приблизно на століття) ці держави починають перетворюватися на колосальні по розмірах колоніальні імперії, в економіці яких раціональна експлуатація ресурсів колоній грає все більшу роль. На зміну португальсько-іспанській і голландсько-іспанській боротьбі за колонії приходить багатостороннє суперництво ряду європейських держав, передусім Іспанії, Голландії, Англії і Франції. Причому ареною цієї боротьби по суті справи стає весь світ. Суперництво, що розгорнулося, в довгостроковій колоніальній епопеї при цьому тісно впліталося в систему стосунків на європейському континенті, в тій чи іншій мірі виступало елементом підтримки загальноєвропейського балансу сил.
Династичне обгрунтування державного інтересу не могло працювати в таких країнах як буржуазні в основі своїй конституційні монархії Англії і Нідерландів. Політика суверенних національних держав Європи в цей період часу будувалася виходячи з наявності двоякої надзадачі - створення і наступного нарощування економічної потужності для зміцнення централізованої держави, з одного боку, і використання сили держави для забезпечення економічного зростання і збагачення нації, з іншою. Як формулював це у кінці XVII ст. відомий англійський політичний діяч і удачливий підприємець Дж.Чайлд : "економічна вигода і державна потужність повинні розглядатися разом". Правда при цьому економічна вигода політичними діячами того часу розумілася, передусім, як пошук додаткових джерел державних прибутків, що в довгостроковому плані і з точки зору прискорення економічного зростання нерідко мало навіть негативні наслідки.
Кінець XVII і XVIII вв. стали епохою меркантелизма, як пізніше назвали пануючу течію економічної думки того часу. Політика меркантилізму була деяким різновидом економічного націоналізму, йдучи рука в руку з адміністративною уніфікацією і формуванням сучасних європейських держав. Суть цієї політики досить чітко сформулював американський дослідник Дж. Камерон : "В епоху середньовіччя міські уряди і інші місцеві органи управління мали широкі повноваження у сфері економічного контролю і регулювання. Вони стягували мита з товарів, що ввозяться і вивозяться з відповідних територій. Місцеві гільдії купців і ремісників фіксували рівні заробітної плати і цін, а також регулювали умови праці. Політика економічного націоналізму була перенесенням цих функцій з місцевого на загальнонаціональний рівень, за допомогою якого центральний уряд намагався уніфікувати державу, як в економічних, так і в політичних відносинах. Одночасно із спробами об'єднати своїх підданих економічно і політично правителі країн Європи активно конкурували один з одним в розширенні території і контролю за трансокеанськими володіннями і торгівлею. Це було обумовлено бажанням зробити свої держави самообеспеченными на випадок війни, але сама спроба розширення території і торгівлі за рахунок інших часто призводила до воєн". Корелятом державного інтересу в зовнішньополітичній сфері поступово стає поняття державного інтересу як підстави зовнішньоекономічної діяльності. Таким чином, економічний націоналізм йшов на зміну або посилював протиріччя, породжені династичним суперництвом і релігійною ворожнечею. При цьому необхідно відмітити, що в переслідуванні власних цілей суб'єктам, що формують і формулювали державну політику, вільно або мимоволі доводилося враховувати спрямування своїх підданих.
Меркантилістські доктрини, не були цілісною соціально-економічною теорією. Вони були швидше набором практичних рекомендацій, що грунтуються на переконанні, що головною сферою створення громадського багатства є міжнародна торгівля. Державні діячі і підприємці тієї пори винайшли т.з. "теорію сприятливого торговельного балансу", згідно якої будь-яка країна повинна якомога більше продавати за межу і при цьому якомога менше купувати. В якості основного інструменту забезпечення найбільш сприятливих умов зовнішньої торгівлі для власної країни виступала політика державного протекціонізму. Для стимулювання національного виробництва імпорт зарубіжних товарів був заборонений, або обкладений високими тарифами, які у свою чергу були важливою статтею вступів в державну казну. Уся державна машина, закони, що регламентують споживання, були орієнтовані на скорочення ввезення іноземних товарів і заохочення споживання товарів місцевого виробництва. Крім того, в якості важливої переваги розглядалася наявність великого торговельного флоту, оскільки він здешевлював власні експортні товари, а також дозволяв робити гроші буквально ні з чого (у представленні сучасників) - за рахунок транзиту іноземних товарів. Окрім цього уряду стимулювали розвиток рибальства як галузі, що забезпечує підготовку моряків, що пред'являє попит на продукцію суднобудування, а також сприяючою самозабезпеченню країни продуктами харчування і розширенню експортного потенціалу.
Конфліктний потенціал меркантилістських доктрин полягав в тій обставині, що об'єм світової торгівлі розглядався в цілому величиною незмінною. Для розширення власної долі участі на світовому ринку при цьому єдиним шляхом видавалося не освоєння нових сегментів ринку, а буквальне його завоювання.
Одна з головних цілей Кольбера, першого міністра Людовика XIV, полягала в тому, щоб зробити Францію економічно самодостатньою. Для цього він ввів в 1664 р. усеосяжну систему протекціоністських митних зборів. Коли цей захід не приніс поліпшення торговельного балансу, в 1667 р. він ввів нові, фактично заборонні тарифи. Голландці, на яких доводилася велика частина французької торгівлі, відповіли аналогічними дискримінаційними заходами. Крім того, відповідно до даних Кольбера усю європейську торгівлю обслуговували до 20 тис. судів, більше трьох чвертей яких належали голландцям. Кольбер вважав, що Франція може збільшити свою долю тільки шляхом зменшення долі голландців. А ця мета була досяжна лише в результаті війни. В результаті торговельна війна і подібні до описаних вище раціональні калькуляції і меркантильні міркування внесли істотний вклад в початок війни між Францією і Голландією в 1672 р. Приблизно такою ж логікою керувався англійський Довгий парламент, коли приймав Навігаційний акт і схвалював рішення про обмеження голландського рибного промислу в "англійських водах". Досить сказати, що ціною цього рішення стала черга англо-голландских воєн другої половини XVII ст.
Ось це поєднання раціонального розрахунку, династичних інтересів, умоглядних теоретичних побудов, меркантильних міркувань і активної торговельної експансії визначило кінець кінцем основні напрями зовнішньої політики провідних європейських держав даного періоду.