Оголосивши війну Німеччини у вересні 1939 р., Великобританія і Франція фактично не почали проти неї серйозних бойових дій. Протистояння обох угрупувань в основному проектувалося на сферу дипломатії, політики і економіки. Основна увага була приділена не військовим операціям, - по суті справи, вони велися лише на периферійних напрямах, - а пошуку союзників і організації коаліцій, здатних забезпечити відповідному угрупуванню держав явну перевагу над її супротивниками. Основні учасники світової війни, по суті, не були готові до вирішальної сутички і продовжували готуватися до неї. При цьому військово-економічна машина Німеччини працювала злагодженіше і ефективно, повною мірою використовуючи ресурси вже поставлених нею під свій контроль європейських країн. Крутень військового виробництва в Британській імперії ще тільки розгортався. Повільно і непослідовно готувала себе до війни Францію.
Що на перший погляд протистояли Німеччині держави проявляли звичайну недалекоглядність, наївно розраховуючи зіштовхнути Гітлера з Радянським Союзом і каналізувати німецьку агресію на схід. Проте такий підхід не можна вважати достатнім. Зрозуміло, розрахунки на радянсько-німецький конфлікт в Лондоні і Парижі були, і вони, як виявилось, були цілком грунтовними. Але сам по собі цей конфлікт не міг вирішити усі європейські протиріччя - незалежно від його результату. Надії на залучення СРСР до війни з Німеччиною були тільки частиною більшого плану економічного і військового виснаження нацистського режиму, іншим найважливішим елементом якого було підключення до боротьби з німецьким переважанням в Європі Сполученим Штатів Америки.
Йшлося про пошук засобу для радикального вирішення німецького питання - рішення не обов'язково зв'язаного з повномасштабною європейською війною, жахи розорення якої ще були на пам'яті правлячих в європейських столицях поколінь політиків. Інстинктивно, помилявшись і плутаючись, дипломатія західних країн намагалася змусити Німеччину стримати свою агресивність тактикою обмежених ударів по німецьких інтересах - передусім економічним інтересам Німеччини.
Тактика ця, проте, якщо і могла бути успішною, то лише за наявності єдності дій усіх провідних світових держав, включаючи Радянський Союз і США. Радянська дипломатія, звичайно, була в цьому сенсі важким партнером, але навіть вона, принаймні, до весни 1939 р. була схильна до співпраці із західними демократіями на антинімецькій основі.
Набагато більше показово, що британська дипломатія, як і французька, виявила таку ж повну нездатність домовитися про спільні дії проти Німеччини навіть із Сполученими Штатами, хоча США пропонували в принципі життєздатний варіант свого посередництва між європейськими демократичними країнами, з одного боку, і Італії з Німеччиною, з іншою. Неофіційна місія заступника держсекретаря США С. Уэллеса, що відвідав в лютому 1940 м. Рим, Берлін і Лондон, де він зустрічався з керівниками Італії, Німеччини, Великобританії і Франції, багато в чому була націлена на пошук можливостей для європейського врегулювання - можливо, і ціною спільного протистояння Радянському Союзу, агресія якого, що тривала в той момент, проти Фінляндії давала привід оголосити Москву джерелом усіх європейських бід.
Місія Уэллеса, сама по собі незначна, показала, наскільки далека була політична думка Європи від усвідомлення шансів для приборкування військової небезпеки. Американське бачення ситуації через призму економічних труднощів Старого Світу і самих США як першопричини європейської кризи було, по суті, чужо більшості європейських країн. Правлячі еліти і Франції, і Британії, з одного боку, і Німеччині, з іншою, тяжіли до осмислення ситуації в категоріях реваншу і балансу сил.
Для адміністрації США подолання внутрішньоєвропейських протиріч здавалося можливим через реорганізацію світового економічного ладу так, щоб він більшою мірою враховував інтереси усіх західноєвропейських країн, включаючи супротивні один одному, і, зрозуміло, самих США. У Вашингтоні багато кризових моментів в європейській політичній ситуації прямо зв'язували з "егоїстичною" фінансовою і економічною політикою Франції і Британії. Звідси слідувало припущення, що і ситуацію в Європі можна було б стабілізувати через оздоровлення її економічного життя - оздоровлення, малося на увазі, при ведучій або направляючій ролі американської економічної потужності. Лише на цих умовах США готові були кинути свій авторитет і ресурси на ваги хисткого європейського протистояння. Президент Ф.Рузвельт не переоцінював шанси на успіх такого перевлаштування Європи. Тому він і надав місії С. Уэллеса суто неформальний характер.
Навряд чи для Вашингтона було несподіванкою, що керівництво нацистської Німеччини прореагувало на американське зондування негативно. Гітлер висунув умовою примирення із Заходом не лише визнання переважання Німеччини в Європі, але і повернення їй колоній, що відняли по Версальському миру.
Але більше показово для оцінки розстановки сил в найдемократичнішому таборі було те, що вже в умовах європейської війни, що почалася, Британія і Франція теж фактично не погодилися з ідеєю активного американського лідерства в нормалізації положення в Європі точно так, як і вони відкинули його в ході версальського врегулювання, коли в Парижі і Лондоні були сильні ілюзії щодо своєї спроможності забезпечити європейську стабільність без США і без відірваної від європейської політики післяреволюційної Росії, що виявилася.
Політики Британії і Франції бачили роль США в Європі в іншому. Їх спрямуванням відповідало обмежене і таке, що направляється Лондоном і Парижем американська участь, у тому числі військове, в регулюванні європейської ситуації. Стратегія "дивної війни" утілювала ці ілюзорні, як виявилось, розрахунки на економічне вимотування Німеччини за допомогою економічної блокади і можливість залучення США в європейський конфлікт на стороні демократичних країн подібно до того, як США виступили на стороні Антанти в 1918 р.