Ось на цій останній тезі хотілося б зупинитися детальніше. Загалом, на відміну від добуржуазной або небуржуазної особи буржуа відрізняє активність в перевлаштуванні посюстороннего, тварного світу. Буржуа не мириться з навколишньою дійсністю; він її переробляє під себе. І ми бачимо, що за останні декілька віків класового панування буржуазії людська цивілізація зазнала незмірно грандіозніші зміни, ніж за декілька десятків тисяч років докапіталістичного розвитку.
І ці зміни охоплюють усі сторони людського життя, а не тільки економіку. Охоплюють вони і зовнішню, і військову політику; останні теж стають буржуазними.
Чим же таким особливим відрізняється буржуазія від інших правлячих класів?
Ось що про це пишуть основоположники марксизму - До. Маркс і Ф. Енгельс:
""Буржуазія усюди, де вона прийшла до влади, знищує усі феодальні, патріархальні, ідилічні стосунки. Безжально вона знищила строкаті феодальні пута, які прив'язували людину до його "природних" владик, не залишивши ніякого іншого зв'язку людини з людиною, окрім голого інтересу, безсердечного "чистогану". У крижаній воді егоїстичного розрахунку втопила вона священний трепет релігійного екстазу, рицарського ентузіазму, міщанській сентиментальності Буржуазія все більш і більш знищує роздробленість засобів виробництва, власності і населення. Вона згущувала населення, централізувала засоби виробництва, концентрувала власність в руках небагатьох. Необхідним наслідком цього була політична централізація. Незалежні, пов'язані майже тільки союзними стосунками області з різними інтересами, законами, урядами і митними зборами, виявилися згуртованими в одну націю, з одним урядом, з одним законодавством, з одним національним класовим інтересом, з однією митною межею" (До. Маркс, Ф. Енгельс. МАНІФЕСТ КОМУНІСТИЧНОЇ ПАРТІЇ (грудень 1847 - січень 1848).
Наведена вище цитата з Комуністичного Маніфесту вказує на найрадикальніший розрив не лише з добуржуазным чином виробництва, але і з добуржуазным суспільною свідомістю. Тріумф буржуазії - це тріумф не лише буржуазного способу виробництва, заснованого на експлуатації особисто вільного пролетаря і вільної від феодальних обмежень землі; тріумф буржуазії - це передусім і головним чином тріумф буржуазної особи.
Для цієї самої буржуазної особи властива передусім індивідуалістична свідомість, відповідно до якої людська особистість придбаває самостійну цінність і стає повноправним суб'єктом громадських стосунків, іншими словами, онтологизируется. (В зв'язку з цим слід зазначити, що индивидуалистичной являється не лише сучасна буржуазна цивілізація; антична цивілізація також була цивілізацією індивідуалістів, хоча, звичайно, між двома цими цивілізаціями існують величезні відмінності. В усякому разі, найважливіше завдання ренесансу і полягала в тому, щоб перекинути історичний місток між двома цими індивідуалістичними цивілізаціями).
Тут, напевно, доречно прокоментувати широко поширені звинувачення на адресу буржуазного індивідуалізму, що висуваються прибічниками добуржуазных і антибуржуазних суспільно-політичних і ідеологічних систем. Звинувачення в егоїзмі (тобто індивідуаліст = егоїст), мабуть, не витримує критики: людина з індивідуалістичною свідомістю може бути скільки завгодно альтруїстична, аж до повного самоотвержения, але, у будь-якому випадку, це буде його особистий вибір, а не вибір його Богом даного владики або його патріархальної общини. Такі ж неспроможні і звинувачення в богочеловечестве і богоборчестве : індивідуаліст може бути дуже релігійний, але для нього людська особистість, її права і інтереси мають самостійне значення.
У будь-якому випадку, появу буржуазної особи - індивідуаліста - означало смертельну загрозу для традиційного товариства з його патріархальними феодальними зв'язками між людьми, незаперечним авторитетом церкви і божественним правом монархів. Відповідно, це був виклик і традиційній системі міжнародних відносин, в якій воля монарха була усім, а воля народів - нічим.
Прикметою Нового часу стало підвищення принципу національного інтересу, який був покладений в основу зовнішньополітичного планування. У попередні історичні епохи не було націй; само собою, був відсутній і національний інтерес. Концепція національного інтересу, сформульована в раціональних категоріях реалізму і балансу сил, ознаменувала рішучий розрив з середньовічними поглядами на міжнародні відносини, відповідно до яких державний інтерес (що розуміється як династичний інтерес відповідно до відомої формули держава - це Я) мав бути підпорядкований якимсь піднесеним цілям, на зразок звільнення Труни Господня. Усі ці зміни, зрозуміло, були пов'язані із зміною соціальної структури провідних європейських держав : національна буржуазія, що прийшла до влади, прагнула поставити не лише внутрішню, але і зовнішню політику собі на службу.
Радикально змінилося і співвідношення між економічною і військовою потужністю. Упродовж багатьох тисячоліть зв'язок між економічним процвітанням і військово-політичною потужністю держави зовсім не був прямим. Державні мужі минулих епох були згодні в тому, що квітуча економіка породжує зніженість устоїв, яка, у свою чергу, веде до послаблення войовничого духу. Історія міжнародних відносин розвивалася за відомою схемою: голодні і убогі, але войовничі племена крушили зніжені великі цивілізації, що заплили жиром, займали місце своїх ворогів в розкішних палацах, через декілька поколінь ставали изнеженны самі і на зміну їм приходила нова хвиля голодних і войовничих, і так до безкінечності. Історія усіх великих цивілізацій старовини єгипетської, месопотамської, античної, візантійської, індійської, китайської легко укладалася в цю схему.
НОВИЙ ЧАС, проте, вніс в неї серйозні корективи. Капіталістична епоха уперше встановила пряму і безпосередню залежність між рівнем економічного розвитку держави і рівнем його військової потужності і, отже, роллю, яке воно грає на міжнародній арені. Більше того, саме в новий час держава почала активно використовувати економічні важелі для досягнення своїх зовнішньополітичних цілей.
Усі ці обставини зумовили зростання значення економіки в міжнародних відносинах. XIX ст. явив світу велику державу нового типу Великобританію, чия сухопутна армія була нікчемна, але яка добилася переважаючого впливу на міжнародні справи завдяки суто економічним чинникам торгівлі, інвестиціям, мореплаванню, промисловості, фінансам. Більше того, починаючи з XIX ст. гегемон в міжнародних відносинах міг бути тільки ГЕГЕМОНОМ У СВІТОВІЙ ЕКОНОМІЦІ.
Хоча військові засоби залишалися найважливішим інструментом зовнішньої політики упродовж усього даного періоду, способи ведення озброєної боротьби в новий час змінилися радикальним чином. Новий час успадкував від середніх віків надзвичайно відсталу виробничу базу, а результатом відсталого виробництва була, зрозуміло, відсталість військової справи.
Хоча XVII - XVIII вв. дали таких військових геніїв, як Густав-Адольф, Мальборо, Євгеній Савойський, Тюренн, Суворов, Наполеон - проте військово-технічний рівень навіть самих передових європейських армій змінився за ці два століття мало і, як і в середні віки перемога досягалася головним чином холодною зброєю. І нехитро - конструкція кременевих мушкетів не мінялася, в принципі, з XVI ст. Відповідає була і військова організація великих військових держав; про завчасну підготовку театру військових дій, прокладення стратегічних комунікацій, завчасній підготовці планів майбутніх воєн - тоді і не думали. Великий Суворов відверто знущався з кабінетно-штабної діяльності усіх цих австрійських і прусських "гофкригсшнапсвурстратов".
У дев'ятнадцятому столітті, проте, з початком промислового перевороту, фантастичні зміни сталися і у військовій справі. У XIX століття Європа вступала з кременевими рушницями, гладкоствольними гарматами, що стріляють ядрами і вітрильними фрегатами; у ХХ ст. Європа вступала з кулеметами, дредноутами і автомобілями. І ніяких каре і батальйонних колон! Російсько-японська війна показала, що єдиною можливою бойовою побудовою в сучасному бою є рідкісний стрілецький ланцюг. Молодецькі штикові удари залишилися лише в романах; у справжній же війні перемогу почала визначати - віднині і назавжди - вогнева потужність.
Змінилося і співвідношення між сухопутною і морською військовою потужністю, між армією і флотом. Флот - це дуже специфічний вид збройних сил. З прадавніх часів і до наших днів флот - це дуже дороге задоволення; озброїти одного солдата було завжди набагато дешевше, ніж одного матроса. Проте флот компенсував ці витрати за рахунок своєї підвищеної мобільності і вогневої потужності. Саме у Новий час народилася формула контролю над світовим океаном (ВМФ + торговельний флот + морські бази = контроль над морем = контроль над світом), якій, загалом, слідували спочатку Нідерланди, а потім - Великобританія.
Панування на морі (при порівняно слабких сухопутних силах) породжувало і нову військову стратегію - стратегію виснаження, яка довела в ході численних воєн, які вела Британія упродовж Нового часу, своя перевага над стратегією того, що крушить, якої дотримувалися вороги Англії (від Філіпа II до Адольфа Гітлера).
Новий час, таким чином, вніс свої нюанси в одвічну дихотомію морських і сухопутних держав. Якщо в попередні епохи морські держави незмінно терпіли поразку в боротьбі з сухопутними державами (Афіни - Спарта, Тир - Імперія Олександра Македонського, Рим - Карфаген, Новгород - Москва), то реалії Нового часу докорінно змінили цю тенденцію. Розгром непереможної Армади (1588 р.), поразка Іспанії у війні з Нідерландами, поразка Франції у війні за Іспанський спадок (1700 - 1714) - усе це свідчило про те, що морські буржуазні нації починають брати гору в боротьбі з аграрними сухопутними державами.
Але мінялися не лише засоби, але і цілі воєн. Новий час подарував світу торговельні і колоніальні війни, тоді як такі традиційні для середньовіччя династичні війни (такою війною, зокрема, була Столітня війна) поступово відходили в минуле.
Корінним змінам піддалося, проте, не лише військове мистецтво, але і дипломатичне мистецтво. Упродовж більшої частини даного періоду дипломатія (де продовжували неподільно панувати монархи і аристократи) дуже нагадувала придворну інтригу - навіть у тому випадку, коли дипломати діяли в інтересах нового правлячого класу, класу буржуазії (характерним прикладом тут може служити Талейран). Проте починаючи з другої половини XIX ст. на перший план почали висуватися дипломати нового типу, такі, як Бисмарк, Дизраэли і Витте, які навчилися майстерно використовувати пресу, громадську думку і парламенти для досягнення своїх зовнішньополітичних цілей.