Особливо хотілося б сказати про класовий зміст системи європейського концерту. Аж до революцій 1848-1849 рр. система була Священним союзом реакційних монархій, спрямованим проти народів.
Власне, сам Священний союз, ця містична декларація, датована 26 вересня 1815 р. (Дебидур А. Дипломатична історія Європи. У 2-х тт. Т. 1. - М.: 1994. - С. 96), була плодом містичного і релігійного настрою імператора Олександра I. У цьому дивному документі говорилося, що країни-підписанти мають на меті відкрити перед лицем Вселенныя їх непохитну рішучість як в управлінні увіреними ним державами, так і в політичних стосунках до усіх інших урядів, керуватися не іншими якими-небудь правилами, як заповідями сіючи Святу Віру, заповідями любові, правди і миру, які, зовсім не обмежуються додатком їх єдино до приватного життя, мусять, навпроти того, безпосередньо управляти волею царів і водительствовать усіма їх діяннями, яко єдиний засіб, що затверджує людські постанови і винагороджує їх недосконалість. Крім того, сторони зобов'язалися залишатися пов'язаними узами дійсного і нерозривного братерства, вважати себе як би єдиноземцями, подавати один одному в усякому разі і у всякому місці посібник, підкріплення і допомога, дивитися на себе по відношенню до підданих як на батьків сімейства, бачити в керованих ними народах тільки членів єдиного народу християнського, управляти ними згідно з вченням Христа і піклуватися про те, щоб і піддані перейнялися тими ж прагненнями, що і государі.
Взагалі-то Дебидур прав, кажучи про усе про це як про нешкідливу фразеологію; шкоди від усього від вищесказаного - не більше і не менше, ніж від Морального Кодексу Будівельника Комунізму. Порожній і дзвінкий документ - так відізвався про договір Меттерних. Зрозуміло, за великого бажання усе це можна представити як зобов'язання скрізь і усюди озброєною рукою підтримувати контрреволюцію.
На практиці, проте, за відсутності чітких і однозначних зобов'язань дуже складно змусити велику державу робити щось, що не відповідало її інтересам, і історія Священного союзу дає тому немало прикладів (зрив інтервенції Священного союзу в іспанські колонії Південної Америки, фактична підтримка багатьма членами європейського концерту національно-визвольної боротьби грецького народу, і мн. ін.). З іншого боку, це угоду про створення Священного союзу фіксувало розуміння принципу легітимізму як збереження за всяку ціну "старого режиму", тобто абсолютистських для феодала порядків.
Але було і інше, деидеологизированное розуміння цього принципу, відповідно до якого легітимізм ставав по суті справи синонімом поняття європейської рівноваги.
От як сформулював цей принцип один з батьків-засновників системи міністр закордонних справ Франції Ш. Талейран у своєму звіті про підсумки Віденського конгресу : "Начала легітимності влади мають бути освячені передусім в інтересах народів, оскільки лише одні легітимні уряди міцні, а інші, спираючись тільки на силу, падають самі, як тільки втрачають цю підтримку, і ввергають таким чином народи в ряд революцій, кінець яких неможливо передбачати.. конгрес увінчає свої праці і замінить швидкоплинні союзи, плід скороминущих потреб і розрахунків, постійною системою спільних гарантій і загальної рівноваги.. Відновлений в Європі порядок був би поставлений під захист усіх зацікавлених країн, які могли б.. спільними зусиллями задушити при самому їх зародку усі спроби його порушення" (Талейран Ш. Мемуари. Старий режим. Велика революція. Імперія. Реставрація. - М.: Видавництво Інституту міжнародних відносин, 1959. - С. 324, 329).
Виникає, проте, питання: як все ж розуміти принцип легітимізму? Якщо розуміти його як збереження за всяку ціну, у тому числі і ціною іноземної інтервенції, старого режиму, то легітимізму був кинутий виклик ще в 20-і рр. XIX ст., коли греки добилися незалежності і була зірвана інтервенція в Південну Америку. Якщо ж розуміти його як принцип підтримки європейської рівноваги, то УСІ без виключення великі європейські держави - і самодержавна Росія, і парламентська Англія, і республіканська (після 1871 р.) Франція - були легітимістськими державами; іншими словами, вони були готові погодитися із зміною територіальний статус-кво лише у разі схвалення такої зміни з боку інших великих держав.
Таким чином, незважаючи на радикальну зміну класової природи європейського концерту упродовж XIX ст., modus operandi провідних європейських держав залишався незмінним: зміна старої феодальної еліти на новий капіталістичною клас не привела до радикального зламу системи міжнародних відносин, що склалася, і на чолі європейського концерту залишалися ті ж великі держави (Англія, Франція, Німеччина, Австрія і Росія), що і на початку. З'ясувалося, що революційна національна буржуазія анітрохи не менше зацікавлена в стабільності на міжнародній арені, чим легітимні монархи і феодальна аристократія.