Система міжнародних відносин, про що ми ще говоритимемо, - це динамічний феномен, що швидко розвивається. Що ж є причиною цих змін?
Говорячи марксистською мовою, систему міжнародних відносин можна, мабуть, охарактеризувати як надбудову над базисом світової цивілізації. Саме прогрес світової цивілізації породив на початку XIX ст. і відтоді ускладнює, удосконалює систему міжнародних відносин.
Один з творців теорії взаємозалежності в міжнародних відносинах американський дослідник Э. Морзе виділив серед аспектів прогресу світової цивілізації, які чинять найбільший вплив на систему міжнародних відносин, передусім "зростання населення земної кулі після 1750 г.. збільшення дальності стрільби бойової зброї, прогрес транспорту і зв'язку, зростання споживання енергії, збільшення числа публікованих у світі технічних журналів, числа університетів і їх студентів, підвищення економічної продуктивності і багато інших показників, зростання яких починаючи з кінця XVIII - почала XIX вв. і до нашого часу також носить експоненціальний характер" (Morse E. Modernization and the Transformation of International Relations. - New York : The Free Press, 1976).
Практично кожен з фахівців в області міжнародних відносин висуває власний набір чинників, максимальним (із його точки зору) чином тих, що впливають на прогрес світової цивілізації і, відповідно, на еволюцію системи міжнародних відносин. Представляється, що такі аспекти економічного і технологічного прогресу, як вдосконалення засобів ведення озброєної боротьби, транспорту і зв'язку, чинять особливий вплив на подолання анархії в міжнародних відносинах і привнесло до цих стосунків регламентації і порядку. При цьому озброєння і військова техніка мають властивість нівелювати деякі відмінності в економічному розвитку держав. Вдосконалення ж засобів комунікації сприяє багатократному збільшенню можливостей контактів між людьми і, тим самим, розширює спектр можливостей зростання взаємозалежності між суб'єктами міжнародних відносин.
В той же час слід зауважити, що співвідношення між мірою взаємозалежності між суб'єктами міжнародних відносин і рівнем керованості системою міжнародних відносин не є лінійною функцією. Про це свідчить історичний досвід. Упродовж останніх 500 років спостерігалося неухильне збільшення міждержавної взаємозалежності, яке проявилося в колосальному зростанні міжнародної торгівлі, засобів повідомлення, культурних обмінів, міжлюдських зв'язків, але ця обставина не змогла, проте, запобігти такого ж значного зростання жертв і руйнувань в ході міждержавних воєн і конфліктів.
Очевидно, що збільшення контактів і взаємозалежність самі по собі не здатні гарантувати міцний мир і стабільність на світовій арені. Держави, що особливо мають величезну військову потужність великі держави, здатні за певних умов розірвати пута взаємозалежності у тому випадку, якщо співвідношення сил, загальний хід розвитку міжнародної ситуації, із їхньої точки зору, міняється не в їх користь - як це було і в 1914, і в 1939 р.
В цьому випадку система міжнародних відносин, показавши обмеженість своїх можливостей, свою нездатність врегулювати мирним шляхом міжнародні протиріччя, вступає в глибоку кризу, яка при певних обставинах може виявитися для неї фатальним (як це і сталося, скажімо, з "європейським концертом"). Глибинні причини цієї кризи, на нашу думку, полягають в тому, що система міжнародних відносин стає неадекватній прогресу світовій цивілізації (у випадку з "європейським концертом" европоцентрическая картина миру вступила в протиріччя з позаєвропейським розвитком продуктивних сил США, Японії і так далі).
Іншими словами, надбудова, як відносно стабільне і институционализированное явище, може стати перешкодою для розвитку базису, що знаходиться в стані постійної еволюції, тобто світової цивілізації. Тоді система міжнародних відносин перестає виконувати свої функції регулятора міжнародних відносин і настає криза цієї системи.
Форми, в яких проявляється ця криза, можуть бути самими різними, але в основі, як правило, лежить боротьба між великими державами - прихильницями "статус-кво" і т.з. "ревізіоністськими" або "революційними" великими державами, яких з тих або інших причин "статус-кво" не влаштовує.
По словах Г. Киссинждера, "варто тільки з'явитися державі, яка вважає, що міжнародний порядок або спосіб його легітимації є деспотичним, як стосунки між нею і іншими державами стають революційними. В цьому випадку проблемою стає не врегулювання розбіжностей усередині цієї системи, а забезпечення існування самої системи" (Kissinger H. A World Restored. - Gloucester (Mass.) : Peter Smith, 1973. - P. 2).
З повною на те підставою історики міжнародних відносин (особливо представляючі держави-переможниці в двох світових війнах) схильні вважати "ревізіоністськими" державами передусім Німеччину, а також Італію і Японію. На адресу саме цих країн звучать обгрунтовані звинувачення в тому, що, будучи незадоволеними системою міжнародних відносин (конкретно, сучасною ним диспозицією "європейського концерту"), що склалася, вони всіляко розхитували останню і зрештою сприяли її загибелі у вогні двох світових воєн.
В якості характерного прикладу засудження ревізіонізму Німеччини можна вказати на оцінку видного англійського дипломата і фахівця в області історії міжнародних відносин Г. Никольсона : "Німецька політика є в основному "політикою сили".. німецька дипломатія відбиває цю військову концепцію. Для німців здається важливіше вселяти страх, ніж довіра, а коли, як це незмінно трапляється, злякані країни об'єднуються для захисту, вони скаржаться на "оточення", абсолютно не помічаючи того, що їх власні методи і погрози викликали цю реакцію" (Никольсон Г. Дипломатія. - М.: ОГИЗ, 1941. - С. 87-88).
Не можна не відмітити, проте, що це саме "статус-кво", міжнародне співвідношення сил, що склалося, якому кидає виклик "ревізіоністська" держава, сформувалося не само по собі, а в результаті цілеспрямованої політики інших великих держав. Великобританія на шляху до охорони "статус-кво" створювала свою імперію ("над якою ніколи не заходить сонце"), ламаючи попередній порядок. Те ж саме можна сказати про колоніальну політику інших членів Антанти - Францію і Росію, які, до того ж, виступали напередодні першої світової війни за насильницький територіальний переділ в Європі (французи претендували на Ельзас і Лотарингію, а росіяни - на Босфор і Дарданелли).
Таким чином, як свідчить досвід історії, не лише "революційні", але і "контрреволюційні" держави зберігають потенціал експансії і агресії - і зупиняє останніх не лише миролюбність, але і побоювання втратити більше, ніж придбати.
Коли розбіжності між великими державами - прихильницями "статус-кво" і "ревізіоністськими" великими державами не вдається більше регулювати за допомогою механізмів акомодації, наявних у рамках системи міжнародних відносин, настає новий раунд боротьби за великодержавну гегемонію. Результатом цієї боротьби стає нова система міжнародних відносин, яка, відповідно до інтересів держав-переможниць, і визначає порядок у світі і засадничі норми міжнародного права упродовж усього життєвого циклу нової системи - від її зародження і до загибелі.
До тих пір, поки великі держави готові вирішувати свої проблеми силою зброї, ніякі норми міжнародного права, ніякі моральні норми і ідеології не не в змозі будуть запобігти неминучій Великій Війні, тобто війну між великими державами за гегемонію у світі. На цій думці сходяться більшість дослідників.
В якості прикладу приведемо думку фахівця в області міжнародної юриспруденції О. Шахтаря : "Міжнародне право - це не ідеальна конструкція, створена і функціонуюча виключно виходячи зі своєї внутрішньої логіки.. Міжнародне право повинне розглядатися як продукт історичного досвіду, в якому потужність і "співвідношення сил" є детермінантами. Ті держави, які мають в розпорядженні потужність,.. володітимуть і непропорційним і часто вирішальним впливом на зміст норм права і їх застосування на практиці.. Є усі підстави для ув'язнення, що баланс потужності буде в цілому сумісний з міжнародним правом і сприятливий до нього. Інше питання виникає, проте, коли досягнення рівноваги сил стає причиною для незаконного використання насильства.. великодержавне прагнення уникнути несприятливої зміни балансу потужності є причиною озброєної інтервенції.. і це прагнення може бути сприйняте як правило ігри", незважаючи на її невідповідність нормам Статуту ООН" (Schachter O. International Law in Theory and Practice. - Boston: Kluwer Student Edition, 1995. - P. 9).