Після пригнічення революцій 1848-1849 рр. вплив самодержавної Росії в Європі був переважаючим. Фактично одна з великих європейських держав, Австрія, була врятована завдяки озброєному втручанню царя Миколи. Та і розгін Франкфуртського парламенту і Оломоуцкое приниження Пруссії (листопад 1850 р.) були б неможливі без прямого тиску з Петербургу.
У цих умовах в Петербурзі вирішили, що настала пора активізувати політику на східному напрямі, іншими словами, вирішити нарешті долі європейського хворого. Мабуть, праві були ті історики дипломатії, які вважали, що царська Росія не збиралася розчленовувати Оттоманську Порту (цей останній варіант зберігався лише на випадок непередбачених надзвичайних обставин, на випадок спонтанного мимовільного розвалу Турецької Імперії); швидше, метою Петербургу було перетворення Туреччини на безсилого васала Росії.
Власне, на думку Миколи I (а саме ця людина і був зовнішньою політикою Росії упродовж 30 років свого царювання), для успіху задуманого підприємства необхідно було заручитися згодою, передусім, Лондона, оскільки ніяка антиросійська коаліція не була б можливою без підтримки з боку Англії.
Ось чому 9 січня 1853 р. на вечері у великої княгині Олени Павлівни імператор в ході бесіди з британським послом Сеймуром відновив своє дипломатичне зондування про долі Туреччини, який був початий в червні 1844 р. у Віндзорі з Пилем і лордом Эбердином. Микола заявив, що він претендує на Молдавію, Валахию, Сербію і Болгарію; у Константинополі ж він збирається встановитися в якості тимчасового охоронця. При цьому російський цар не заперечував би, якби Єгипет і Кандия /Кріт/ відійшли б до Великобританії. Про Аравію, Месопотамію і Малу Азію не було сказано ні слова.
Упродовж січня лютого 1853 р. Микола неодноразово розмовляв з Сеймуром на ці теми. Проте відповідь Лондона була різко негативною там з підозрою віднеслися до планів царя встановитися в Константинополі (нехай навіть тимчасово); далі, британський кабінет не бачив причин, по яких Туреччина повинна була незабаром розвалитися; нарешті, Австрія і Франція були б проти таких планів (відповідь статс-секретаря по закордонних справах лорда Росселя від 9 лютого 1853 р.).
Але цей останній аргумент абсолютно не подіяв на Петербург: там вважали, що Франція все ще занадто слабка після бурхливих подій 1848-1851 рр., а Австрію там вважали мало не частиною Російської Імперії (у бесіді з Сеймуром російський цар сказав, що Австрія це те ж, що і він, Микола). У цих умовах Петербург вирішив йти, що називається, напролом, вважаючи, що без європейських союзників, самостійно, Англія воювати не наважиться.
Як видно, у своєму аналізі міжнародного стану Микола I допустив ряд серйозних промахів : переоцінив готовність Лондона задовольнитися лише малою дещицею турецького спадку; абсолютно відкинув Австрію, вважаючи, що Відень по труну життя буде йому вдячний за 1849 р. (забувши при цьому, що в політиці вже зроблена послуга нічого не означає); нарешті, абсолютно проігнорувавши Францію і її нового правителя. Звичайно, Луї-Наполеона абсолютно справедливо називали маленьким племінником великого дядька, проте це був амбітний правитель, схильний до інтриг і авантюр в ім'я т.з. величі Франції, яку він розумів як своя особиста велич.
Не можна сказати, що на російській дипломатичній службі не було кваліфікованих і досвідчених фахівців, здатних дати об'єктивну картину міжнародного стану. Але в атмосфері останніх років миколаївського царювання таких сміливців було не так-то багато, тим більше в справі, яку імператор приймав так близько до серця. Киселев, Бруннов, Будберг і Мейендорф повідомляли в Санкт-Петербург не те, що є, а то, що повинно було бути прихильно сприйнято "Його Імператорською Величністю".
Коли одного разу Андрій Розен переконував князя Ливена, щоб той, нарешті, відкрив цареві ока, то Ливен відповідав буквально: Щоб я сказав це імператорові?! Але ж я не дурень! Якби я захотів говорити йому правду, він би мене викинув за двері, а більше ні за що б з цього не вийшло (Історія дипломатії. Т. 1. М.: Политиздат, 1959. С. 645).
Просвітлення не послідувало навіть після конфлікту між Санкт-Петербургом і Парижем із приводу т.з. святих місць (1850-1853). Для Наполеона III це питання (тобто питання про переваги і права католицької церкви в храмах Єрусалиму і Вифлеема) було дуже важливе зважаючи на ту підтримку, яка виявлялася його режиму клерикалами. Але ще більше значення для французького уряду мало послаблення зв'язків між Англією і Росією з дуже чутливого Східного питання. Для російського кабінету проблема святих місць була приводом для втручання у внутрішні справи Туреччини на основі дуже довільного тлумачення умов Кучук-Кайнарджийского миру (1774).
Ні Петербург, ні Париж не збиралися поступатися, але до 1853 р. султан Абдул-Меджид почав схилятися у бік Франції, задовольняючи усі прохання з Парижу. Це дипломатична поразка ніскільки не напоумила, а тільки ще більше розохотило Петербург.