Подібно до кризи 1830-х - 1840-х рр., східна криза 1875-1878 рр. виник спонтанно, а не в результаті інтриг великих держав - просто турецька імперія вступила в нову фазу свого розкладання. Великі держави, проте, зіграли вирішальну роль в ході цієї кризи, і результат його на багато десятиліть зумовив взаємини між учасниками "європейського концерту". Так, "союзу трьох імператорів" був завданий удару, від якого він так і не зміг оправитися; у Лондоні ж затвердилися абсолютно фантастичні уявлення про те, ніби Великобританія може по своєму зволенню у будь-який момент чинити вирішальний вплив на справи континенту, навіть не маючи потужної сухопутної армії і великого держави-союзника. У будь-якому випадку, хід (і результат) цієї кризи продемонстрував подальше послаблення позицій Росії і Франції серед інших великих держав, і саме ця обставина зумовила їх зближення надалі.
У липні 1875 р. селяни Боснії і Герцеговини підняли повстання проти турецьких поневолювачів. Як це завжди буває на Балканах, тут були тісно зав'язані в кривавий вузол старі історичні образи, національно-релігійне нерівноправ'я, економічна експлуатація.
Незважаючи на обіцянки реформ, які повинні були полегшити положення християн (а в європейських провінціях Оттоманської Порти вони складали абсолютна більшість), останні залишалися пригноблюваними і безправними; їх права, людська гідність і саме життя були абсолютно нічим не захищені і не гарантовані від свавілля чиновників турецького уряду. Нарешті, поміщиками, землевласниками в європейській частині Турецької імперії були переважно турки, а селянами - переважно християни, і тут в міжнаціональні і міжконфесійні стосунки втручалося і аграрне питання.
Ось що писав про це, зокрема, А. Дебидур: "непоправний у своїй гордості турок не міг зважитися на поводження з гяуром як з рівним. Положення християнських підданих Порти (як відомо, в Європі вони були в три рази численніше за мусульман) було таким же ненадійним і таким же плачевним, як і на початку століття. Їм бракувало особистої безпеки і їм не було забезпечено правосуддя. Натуральні повинності, всякого роду насильства занадто часто випадали на їх частку, тоді як брехлива риторика турецьких міністрів малювала їх Європі вільними і щасливими люльми під опікою законів послереформенного режиму" (А. Дебидур. Дипломатична історія Європи 1814-1878. Т. II. - Ростов-на-Дону, 1995. - С. 421).
І справа навіть не лише в поганому відношенні турок до слов'ян, мусульман до християн. Імперія розвалювалася. Державна казна, незважаючи на іноземні кредити в 200 млн. ф. ст., отримані на лихварських умовах, була постійно порожня; платня чиновникам і військовим не виплачувалося по декілька років. Адміністрація і суд знаходилися в стані повного хаосу і свавілля. Загалом, в попередні століття ситуація в Блискучій Порту залишалася такою ж; проте народи Балкан, що вступили в капіталістичну стадію розвитку, більше не бажали миритися з подібним положенням; вони потребували національної незалежності, яка і могла забезпечити їх вільний розвиток.
Услід за Боснією і Герцеговиною піднялася і Болгарія (1876 р.). Спочатку дії турецької армії проти повстанців були не дуже успішними, що давало їм, здавалося, деякі шанси на перемогу.
Яка ж була реакція європейських кабінетів на нове загострення ситуації на Балканах?
АВСТРО-УГОРЩИНА, будучи "клаптевою монархією", продемонструвала вкрай неоднозначне відношення до антитурецького повстання. З одного боку, угорське дворянство, займаючи традиційно украй антислов'янську позицію, вважало за краще б, щоб повстання було потоплене в крові, а Стамбул відновив би статус-кво, бо успіх турецьких слов'ян (зрозуміло) послужив би сигналом для активізації слов'ян австро-угорських. В той же час впливові кола чеської і (частково) німецької буржуазії, що виступали за трансформацію двоєдиної монархії в триєдину, вважали, що подальше розширення Австрії за рахунок турецьких володінь може розширити сферу впливу Відня на Балканах. Адже, як відомо, багато хто з балканських держав, що завоювали незалежність, потрапив в економічну сферу впливу Відня (наприклад, зовнішня торгівля Сербії була орієнтована переважно на Австрію). У Відні вважали, що залізничне будівництво і торгівля з балканськими країнам надасть потужний імпульс економічному розвитку Австрії і, частково, компенсує зовнішньополітичні невдачі Імперії в Німеччині і Італії. Нарешті, Відень (у набагато більшій мірі, ніж Будапешт) був вимушений зважати на громадські настрої в Далмации, що граничила з Боснією і Герцеговиною, : місцеве населення, що іменується нині "хорватами", горіло бажанням надати допомогу своїм братам по вірі.
У РОСІЇ, як відомо, були дуже сильні настрої панславістів; бажання допомогти "братикам-слов'янам" були поширені в різних кругах товариства - від вищого петербурзького світу і двору і до трудового люду. Ось чому в панславізмі можна було простежити як буржуазно-націоналістичні і навіть революційно-демократичні тенденції, так і тенденції реакційні і охоронні. До середини 1870-х рр. Російська Імперія знаходилася на роздоріжжі: Великі Реформи 1860-х рр. виразно виявили свою половинчатість, і передусім Селянська реформа. Потрібне було щось робити: або рухати реформи далі, ризикуючи накликати на себе невдоволення дуже впливових реакційних крепостнических кіл - або проводити політику контрреформ (що згодом і зробив Олександр III). Уряд же його батька, Олександра II, так і не зміг обрати певний курс у внутрішній політиці - і тому (як це нерідко бувало в російській історії) бачило вихід в "маленькій звитяжній війні", яка розрядила б громадське невдоволення і згуртувало б товариство навколо престолу. З іншого боку, безумство панславіста і патріотична лихоманка охопила далеко не усіх в Росії. Князь Горчаков, граф Шувалов, нарешті, сам Олександр II прекрасно усвідомлювали те, наскільки небезпечно для Росії повторення ситуації двадцятирічної давності, коли країна в ході Кримської війни виявилася наодинці мало не з усією Європою. Ці настрої розділяли помірно-ліберальні буржуазні круги, петербурзькі банки і біржа, тісно пов'язані з Європою.
ФРАНЦІЯ в той період наполегливо шукала вихід із зовнішньополітичної ізоляції, в якій Париж виявився після поразки у війні з Пруссією (1870-1871). В той же час якраз в 1875 р. різко загострилися франко-британские відносини, після того, як 26 листопада стало відомо, що Лондон за 100 млн. франків придбав 177 тис. акцій Суецького каналу, що знаходилися раніше у власності єгипетського хедива (віце-короля), після чого Англія стала практично одноосібним власником каналу (правда, у Парижу залишалася частина акцій каналу, але з правами міноритарних акціонерів ніхто особливо не рахувався ні тоді, ні тепер). Ця угода, здійснена в найсуворішій таємниці, не могла не зачепити Францію. У цих умовах Париж був схильний підтримати в черговій східній кризі, що почалася, швидше, не Лондон, а Санкт-Петербург.
У ВЕЛИКОБРИТАНІЇ у влади знаходився тоді уряд Бенджамина Дизраэли, лорда Биконсфильда. У цієї людини була репутація туркофіла і русофоба, проте насправді він був затятим британським шовіністом, прибічником розширення британської колоніальної імперії. І заради цієї мети усі протурецькі симпатії Дизраэли відходили на задній план. Прекрасно усвідомлюючи те, що розвал Оттоманської Порти неминучий, Дизраэли у своєму листі до лорда Дербі (від 4 вересня 1876 р.) вказував, що "балканську здобич" повинні розділити Австрія і Росія "при дружніх послугах Англії". Яка ж плата за ці "дружні послуги" (=нейтралітет Англії?). "Константинополь з відповідним районом має бути нейтралізований і перетворений на вільний порт під захистом і опікою Англії за прикладом Іонічних островів". Ось так. Як видно, любов Дизраэли до Туреччини кінчалася там, де починалися британські інтереси (як він їх розумів).
НАРЕШТІ, НІМЕЧЧИНА не мала у той час безпосередніх інтересів на Балканах зокрема і на Близькому Сході взагалі. Проте в конфлікті, що почався, роль Берліна була величезною. Ця криза відкривала перед німецькою дипломатією великі можливості; в той же час він таїв і чималі небезпеки. Бисмарк бачив своє завдання в тому, щоб : 1) максимально посварити Росію і Англію; 2) запобігти зближенню Росії і Франції; 3) уникнути конфлікту між Австрією і Росією. Ось чому в ході східної кризи 1875-1877 рр. він, з одного боку, всіляко під'юджував Петербург до війни проти Туреччини, а з іншої - рішуче попередив царський уряд про те, що Берлін не допустить розгрому Австрії.
Така була позиція великих держав в ході східної кризи; як же вона позначилася на їх дипломатичних діях?