Усе це прекрасно, але яке відношення мали усі ці зміни в економіці і технології до дипломатії європейських кабінетів, запитаєте ви? Найпряміше і безпосереднє.
Колосальний технологічний прогрес в Європі на рубежі віків не міг не позначатися і на військовій справі.
По-перше, індустріалізація зробила технічно і економічно можливим провести загальну мобілізацію, тобто поставити під рушницю фактично увесь народ.
Практично уся Європа була у той час покрита густою мережею залізниць, що робило можливим швидке перекидання великих військових контингентів на величезні відстані. Крім того, поширення машинного виробництва дозволяло замінити працю чоловіків, що пішли в армію, працею жінок і підлітків.
І першою країною, де сталися ці революційні зрушення у військовій справі, була, як ми вже говорили, Пруссія. Впродовж 1860-х рр. в Пруссії пройшла справжнісінька революція у військовій справі, яка упродовж наступних полутораста років визначала систему бойової підготовки провідних світових держав. Йдеться про систему загальної військової повинності, що дозволяла мати колосальний навчений резерв, який в умовах індустріалізації можна було швидко поставити під рушницю і по залізницях перекинути до театру військових дій. Ще одна прусська новинка, яку були вимушені перейняти усі без виключення військові держави це Генеральний штаб, який готував не лише плани майбутніх воєн, але і театри військових дій не потім (як це було раніше), а до початку військових дій. Це геніальний винахід Мольтке-старшого став однією з головних причин усіх прусських перемог 1860-х рр. і над Данією, і над Австрією, і над Францією.
Більше того, з кінця XIX ст. Німецька імперія стала лідером в гонці озброєнь - як на суші, так і на морі. Таким чином, інша Європа була вимушена реагувати на дії Берліна у військово-політичній сфері.
На жаль, далеко не відразу політики і військові зрозуміли, що в нових умовах керувати як і раніше державами і їх збройними силами вже не можна. На фоні зростання темпів гонки озброєнь, що усе більш прискорюється, на рубежі віків, коли мало не щороку з'являлися усе більш руйнівні і смертоубивчі засоби озброєної боротьби, керівники великих держав, по словах Г. Кісінджера, зберігали напрочуд ФРИВОЛЬНИЙ підхід до питання про війну і мир. Грунтуючись на досвіді воєн середини XIX століття, правляча еліта європейських держав дотримувалася тієї точки зору, що велика європейська війна буде або швидкоплинною - або йтиме десь далеко, на задвірках Європи (за прикладом Кримської війни). В усякому разі, навіть така війна, в якій візьмуть участь усі великі держави (Англія, Австрія, Німеччина, Росія і Франція) не приведе (як тоді вважали) до якихось фатальних результатів.
Ця упевненість зміцніла потім т.з. Балканських воєн (1912-1913). Ми вже говорили про те, що самим негативним наслідком цих воєн було те, що на підставі їх досвіду зміцніла упевненість європейських кабінетів в скоротечности і нешкідливості майбутньої великої європейської війни, а ця війна нагадуватиме старі добрі кабінетні війни XVIII ст.
Треба підкреслити в зв'язку з цим, що такий фривольний підхід до цієї проблеми розділявся далеко не усіма; вже тоді найбільш проникливі експерти почали приходити до розуміння, що військово-технічний прогрес поставив на порядок денний питання про принципову неможливість досягти яких-небудь позитивних політичних цілей за рахунок великої війни в Європі.
Ось що писав Ф. Енгельс в 1893 р. про те, що чекає Європу у разі широкомасштабного озброєного конфлікту на континенті : "Спустошення, заподіяне Тридцятирічною війною, - стисле упродовж трех-четырех років і поширене на увесь континент, голод, епідемії, загальне здичавіння як військ, так і народних мас, викликане гострою нуждою, безнадійна плутанина нашого штучного механізму в торгівлі, промисловості і кредиті; усе це кінчається загальним банкрутством; крах старих держав і їх рутинної державної мудрості, - крах такий, що корони дюжинами валяються по бруківках і не знаходиться нікого, щоб піднімати ці корони; абсолютна неможливість передбачити, як це усе кінчиться і хто вийде переможцем з боротьби; тільки один результат абсолютно безперечний: загальне виснаження і створення умов для остаточної перемоги робочого класу" (Маркс До. і Енгельс Ф. Собр. Соч., т. 21, с. 36). Не далі як через чверть століття це пророцтво виправдалося, уперше поставивши під питання сумісність виживання людства і воєн між великими державами.
І усі новітні досягнення науки і техніки - і тоді, і тепер - негайно використовувалися для створення нових засобів озброєної боротьби. Так, наприклад, винахід двигунів внутрішнього згорання привів до появи танків, авіації і підводних човнів, які зіграли величезну роль вже в першій світовій війні і вирішальну, - в другій.
Але справа навіть не лише в гонці озброєнь і створенні масових армій. Сама система загальної мобілізації робила військово-політичне керівництво будь-якої великої європейської держави украй залежним від темпів проведення мобілізації - адже в майбутній війні перемогти повинен був той, хто провів її швидше. Над свідомістю військових і політичних керівників європейського концерту панував досвід порівняно швидкоплинних військових кампаній в ході австро-прусской, франко-пруської, російсько-турецької і балканських воєн, коли усі цілі війни були вирішені практично за декілька місяців, а то і тижнів. Ніхто в Європі і не думав на початку ХХ ст., що майбутня війна затягнеться на декілька років, що замість стрімких маневрів багатомільйонні армії будуть приречені на багаторічне виснажливе сидіння в окопах, що війна стане тріумфом не стратегії того, що крушить (у дусі Наполеона і Мольтке), а стратегії виснаження, і саме британська морська блокада Німеччини зрештою забезпечить перемогу Антанті.
Але усе це було потім, а на початку століття в центрі уваги військових і політичних керівників були саме темпи мобілізації. Особливо велике значення ця проблема мала для Німеччини. Ця країна, з її системою загальної військової повинності і наявністю величезного навченого резерву, могла виставити на поле бою колосальну діючу армію - і дійсно мобілізувала в ході першої світової війни до 13 млн. чел. - стільки ж, скільки і Росія, більш ніж в 2 рази що перевершувала Німеччину за чисельністю населення. Проте, навіть для Німеччини було б украй складно - якщо взагалі можливо - вести війну на два фронти, особливо тривалу війну. Ось чому для Берліна таке величезне значення мало запобігання такій війні - саме в цьому бачив Бисмарк своє головне завдання після 1871 р.
Після Бисмарка, проте, інші настрої запанували в німецькій еліті: там склалося враження, що Німеччина може собі дозволити - за певних умов - перемогти усіх своїх ворогів одночасно. Для цього тільки потрібно було розбити їх по частинах - спочатку розгромити Францію в ході швидкоплинної кампанії, а потім усіма силами обрушитися на Росію.
У цьому була суть т.з. плану Шлиффена - по імені тодішнього начальника німецького Генштабу - розробленого ще в 1892 р. З чисто військової точки зору цей план був справжнім шедевром військової думки. Впродовж 1-2 місяців передбачалося повністю розгромити Францію і по чудових німецьких залізницях перекинути війська, що вивільнялися, на Східний фронт, проти Росії, яка повинна була тільки-тільки завершити свою мобілізацію (зволікання з темпами мобілізації в Росії було неминучим, як через недостатньо розвинену мережу росіян доріг, так і величезності російських просторів).
Усе було продумано, окрім однієї дрібниці - позиції Великобританії. Адже для широкомасштабного вторгнення у Францію одній лише Вогезской діри було мале - було потрібне вторгнення через територію Бельгії. Історія, проте, учить, що жоден уряд Великобританії ніколи не примириться з контролем над Бельгією з боку ворожої колоніальної держави. З XVII по XX століття Лондон вів боротьбу не на життя а на смерть проти всякого, хто б не зазіхав на Бельгію, як би його не звали - Людовик XIV, Наполеон Бонапарт, кайзер Вільгельм, партайгеноссе Гітлер. І план Шлиффена означав, що Англія неминуче вступить в боротьбу - і тим самим блискавична кампанія перетворювалася б на виснажливу війну на два фронти, в якій Німеччина повинна була неминуче зазнати поразки.
У будь-якому випадку, як ми побачимо, саме мобілізаційні плани визначали дії великих держав на рубежі віків, примушуючи нерідко приймати політичні рішення, що далеко йдуть. Зокрема, і війну Франції Германію оголосила 3 серпня 1914 р. в повній відповідності з планом Шлиффена. Таким чином, той загадковий на перший погляд історичний факт, що відповіддю на вбивство Франца-Фердинанда в Сараєво стало вторгнення в Бельгію (що не має взагалі ніякого відношення до подій на Балканах), пояснюється виключно мобілізаційними планами великих держав. Отже, чисто технічні деталі - залізничний розклад, пропускна спроможність залізниць і тому подібне - узяли верх над політичними міркуваннями політичних і військових лідерів.
Таким чином, на рубежі XIX - XX вв. склалася так добре описана марксистськими теоретиками ситуація конфлікту базису і надбудови, коли зовнішня політика європейських еліт почала явно відставати від стрімкого соціально-економічного прогресу європейських держав. Особливо небезпечним в зв'язку з цим були явно застарілі представлення європейських політиків і військових про наслідки широкомасштабного військового конфлікту в Європі.