Війна набула тотального характеру, який був абсолютно немислимий в передуючі епохи. Для європейського концерту була властива тенденція до обмеження політичний цілей великих держав під час війни: держави могли прагнути до поліпшення свого положення, але не до повного знищення своїх супротивників - саме в цьому бачили батьки-засновники Віденської системи, навчені гірким досвідом наполеонівських воєн, запорука політичної стабільності в Європі. Ось чому в період після 1815 р. європейський концерт зберігав стабільний склад, незважаючи на усі війни і революції.
І тільки в ході першої світової війни - уперше з часів Наполеона - ворожі коаліції почали ставити рішучі цілі, що передубачали знищення своїх суперників в якості великих держав. А там, де рішучі цілі - там і рішучі засоби. Десятки мільйонів були поставлені під рушницю, економіка була переведена на військові рейки, усе життя воюючих країн було підпорядковане одній меті - перемозі. Уперше - з часів воєн французької революції - значну роль в озброєній боротьбі почав грати ідеологічний чинник. Так, наприклад, Антанта проголосила своєю метою боротьбу за цивілізацію, проти прусського мілітаризму; у свою чергу, Німеччина оголосила про боротьбу за культуру. У будь-якому випадку, проте, наявність ідеологічного чинника вела до підвищення запеклості боротьби; сторонам було важко погодитися на що-небудь менше, ніж на повну перемогу.
Не менш рішучі цілі ставила перед собою і дипломатія Антанти і Центральних держав.
Три великі європейські держави - Англія, Росія, Франція, - що вступили в липні-серпні 1914 р. в боротьбу проти загального ворога, не мали на момент початку військових дій навіть союзного договору. Союзними зобов'язаннями, як відомо, були пов'язані лише Росія і Франція (з 1890-х рр.); що стосується Англії, то у останньої не було зовсім ніякого письмового договору, що зобов'язав її вступити у війну спільно з Росією і Францією, - і саме це остання обставина, як представляється, багато в чому і ввело Берлін в оману відносно намірів "туманного альбіону".
5 вересня було підписано російську для англо-франко угоду, відповідно до якої три держави брали на себе зобов'язання вести війну до переможного кінця і не укладати сепаратного миру. Проте, незважаючи на угоду від 5 вересня 1914 р., Англія, Росія і Франція не розкривали один одному своєї стратегії і не намагалися координувати свої дії. Між союзниками зберігалися серйозні розбіжності і взаємні підозри. Так, наприклад, Париж і Петербург підозрювали один одного в таємних намірах укласти сепаратний мир. Підстави для таких підозр були - царська камарилья була налагоджена виключно германофильски; що стосується французької і британської громадської думки, то там були традиційно сильні русофобські настрої.
Недивно, що серйозні розбіжності між союзниками викликали плани післявоєнного пристрою Європи. Так, наприклад, вимоги Петербургу про розділ Оттоманської Порти (нота Сазонова від 4 березня 1915 р.) викликали в Парижі примара Миколи I. У Франції вважали, що, тоді як Франція виносить головну тяжкість боротьби з Німеччиною, Росія і Англія ділитимуть Туреччину - а Франція залишиться ні з чим. І тільки 10 квітня французи неохоче погодилися з тим, що Протоки разом з прилеглою до них територією будуть включені до складу Російської Імперії - "за умови, що війна буде доведена до переможного кінця і що Франція і Англія здійснять свої цілі на Сході, так само як і в інших місцях".
Що ж це були за "цілі"? У січні 1916 р. знаходилося угода Сайкс-пико, по якій Сирія після закінчення війни повинна була стати французькою, а Месопотамія - британською колонією. Для того, щоб добитися згоди Петербургу на цю угоду, Петербургу пообіцяли Вірменію і Курдистан. Зрозуміло, усі ці брудні цинічні угоди полягали в таємниці; у своїх публічних заявах лідери Антанти міркували про "демократію", "боротьбу проти мілітаризму", "праві народів" і тому подібній нісенітниці.
Разом з планами нових територіальних захоплень, Антанта була заклопотана розширенням круга союзників. 1914 рік показав, що війна буде довгою, і вже до грудня 1914 м. Росія повідомила своїх союзників про виснаження запасів, підготовлених до війни. Особливо тривожним було виснаження передвоєнних запасів снарядів : витрата снарядів виявилася в 10 разів більшою, ніж вважали військові перед війною. Слабка і погано організована російська промисловість виявилася не в змозі забезпечити армію снарядами, а царська бюрократія показала повну нездатність забезпечити мобілізацію сил країни для оборони.
Звідси - прагнення союзників по Антанті притягнути до своєї коаліції можливо більше число країн, з тим щоб компенсувати слабкість російського союзника. Найважливішим дипломатичним успіхом Антанти в 1915 р. був вступ у війну з Центральними державами Італії (ніхто тоді не знав, що дипломатичні тріумфи, на зразок вступу у війну Італії і Румунії на стороні Антанти багаті військовими невдачами).
Адже у усіх цих малих європейських держав реальні військові можливості знаходилися в зворотній пропорції до їх анексіоністських домагань. Зокрема, Італія вимагала Трентино (Тіроль), Трієст, Валону, острова Сасено, узбережжя Далматинця з його островами, колоніальні поступки в Африці, освіта в центральній Албанії автономного князівства із столицею в Дураццо ну і, нарешті, заїм в сумі 50 млн. ф. ст. І усе це за умови того, що Росія не ослабить свого натиску на галицийском фронті, а англо-французский флот допоможе в боротьбі проти австрійського флоту!
Проблема полягала навіть не стільки в безмірності італійських апетитів (при дуже помірних військових можливостях Італії, які ні для кого не були секретом). Претензії Італії на землі, заселені південними слов'янами, були неприйнятні для Росії союзника Сербії.
Цей торг навколо вступу Італії у війну не був, зрозуміло, секретом для Берліна і Відня, і там постаралися піти на поступки Італії, щоб уникнути її переходу на сторону Антанти. 8 березня 1915 р. у Відні на коронній раді було прийнято рішення про надання Італії територіальних поступок навіть за рахунок власних володінь Габсбургів. У цих умовах Росія була вимушена погодитися на передачу Італії значної частини населеної слов'янами Далмации. Таким чином, Антанта задовольнила усі претензії італійського імперіалізму, і 26 квітня 1915 р. був, нарешті, підписаний в Лондоні договір між Римом і державами Антанти, а 3 травня Італія розірвала договір про Потрійний союз.
Бюлов змусив (9 травня) австрійського посла підписати заяву, в якій говорилося, що Австро-Угорщина готова поступитися Італії Тіролем, Градиску, західний берег Изонцо, зробити Трієст вільним містом, визнати суверенітет Італії над Валоной і заявити про свою незацікавленість в Албанії. Проте було пізно Антанта зуміла розгорнути в Італії шовіністичну кампанію за вступ Італії у війну, очолену дАннунцио і Муссоліні, внаслідок чого італійський парламент надав уряду надзвичайні повноваження (20 травня 1915 р.), а 23 травня Італія оголосила війну Австро-Угорщини.
Як показали, проте, подальші події, участь Італії у війні не принесла особливого полегшення Антанті навпроти, виник новий фронт, який також потрібно було утримувати за всяку ціну особливо після катастрофи під Капоретто (листопад 1917 р.). В той же час при співвідношенні сил, що склалося, виступ Італії на стороні Центральних держав був маловірогідний, зважаючи на панування в Середземному морі англо-французского флоту і економічної залежності Італії від Антанти. Мабуть, найбільш вигідним рішенням для Лондона і Парижу був би нейтралітет Італії, але зрозуміти це в напруженій атмосфері 1915 р. було важко.
Так само урядам Антанти було важко зрозуміти, що Румунія принесе значно більше користі, залишаючись нейтральною. На жаль, за вступом Румунії у війну (28 серпня 1916 р., тобто після Брусиловского прориву, коли, здавалося, дні Австро-Угорщини визнані) послідував її блискавичний розгром (листопад-грудень 1916 р.), після чого Росії довелося виділити війська ще і для румунського фронту.
На думку Тейлора, Союз з Румунією був останньою спробою державних діячів Антанти залучити у війну малу державу. Події все ще нічому їх не навчили. Вони як і раніше прагнули лише до випадкового поповнення людських резервів і не розуміли, що війна перетворилася на конфлікт виключно між великими державами. Всякий союз з малою країною означав для них додатковий тягар, а зовсім не придбання Секрет успіху Німеччини доки він тривав полягав в тому, що у неї було менше союзників і зверталася вона з ними, як з підлеглими (Тэйлор А.Дж. П. Боротьба за панування в Європі. 1848-1918. М.: Видавництво іноземної літератури, 1958. - С. 552).
Але не лише залученням союзників займалися держави Антанти : найважливішою проблемою для них залишалася координація зусиль. Адже Англія, Франція і Росія були розділені не лише неприступним бар'єром Центральних держав; абсолютно різним був їх економічний, суспільно-політичний і воєнно-стратегічний стан. Відповідно, різним був і підхід цих трьох держав до союзної стратегії.
На територію Англії не вторгалися німецькі війська, тому Лондон міг спокійно дотримуватися своєї стратегії виснаження Німеччини за рахунок морської блокади, залучення нових союзників, поступового нарощування потужності союзних армій і флотів. І взагалі, Лондон украй обережно відносився до планів радикального послаблення Німеччини після перемоги. Там хотіли б знищити німецький флот і розділити німецькі колонії, проте передавати лівий берег Рейну французам англійці не хотіли; швидше, вони були готові приєднати прирейнские області Німеччини до Бельгії і Люксембурга.
Інша ситуація була у Франції, значна частина економічного потенціалу якої була втрачена в результаті німецької окупації. Звідси прагнення добитися того, що швидкого крушить німецької потужності. При цьому Париж хотів би завдати Німеччині такого удару, щоб вона ніколи вже не оправилася. Ось чому французи вимагали створення на лівому березі Рейну буферної зони під своїм необмеженим впливом (повернення Ельзасу і Лотарингії Франції вважалося справою вирішеною).
Але особливо важким було, проте, положення Росії. Якщо Англія і Франція могли прийти на допомогу один одному (і, що може бути, було ще істотнішим, скористатися колосальним американським економічним потенціалом), то у випадку з Росією це виключалося. З початком війни неможливим стало морське повідомлення по Балтійському морю, а зі вступом Туреччини у війну на стороні Центральних держав (1 листопада 1914 р.) і по Чорному. Тим самим виключалося регулярне і надійне постачання Росії військовими матеріалами, а без цього російська армія опинялася у відчайдушному положенні російська промисловість була явно не в змозі забезпечити постачання військ, особливо снарядами. Ось чому Тейлор, наприклад, рахує вступ Туреччини у війну такою ж вирішальною подією в європейській історії, що і битва на Марне: якщо поразка на Марне означала зрив бліцкригу і затяжну війну, в якій Німеччина не могла не програти, то приєднання Туреччини до Четверного союзу (жовтень - листопад 1914 р.) виключало нормальне постачання російської армії. Снарядний голод почав позначатися вже у кінці 1914 р.; а в 1915 р. росіяни потерпіли ряд важких поразок із-за нестачі снарядів і важкої артилерії. Правда, певну кількість військових матеріалів союзники поставляли через Мурманськ і Архангельськ, але із-за труднощів з транспортом багато з цих матеріалів так там і застрягли, не дійшовши до фронту. Так, наприклад, в 1915 р. союзники поставили Росії лише 1,2 млн. снарядів - менше 1/6 щомісячного виробництва снарядів Німеччиною. Не менше значення мала і фінансова залежність Росії від її західних союзників. Вже 5 лютого 1915 р. союзники відкрили Росії кредит на суму в 50 млн. ф. ст. 30 вересня 1915 м. Росія отримала нову позику від свого англійського союзника на суму в 300 млн. ф. ст. (3 млрд. крб.). 4 жовтня 1915 р. було підписано угоду про надання Росії кредиту Францією на суму в 562 млн. крб. 27 жовтня 1916 р. було підписано нову англо-російську угоду про кредити, по якій Росія отримувала ще 150 млн. ф. ст. Нарешті, США надали Росії кредитів на суму в 250 млн. крб. Таким чином, усього за час першої світової війни зовнішній борг Росії виріс приблизно на 6 млрд. крб. Фактично це означало втрату не лише фінансово-економічної, але і військово-політичної незалежності країни.
Які ж були наслідки відносного послаблення позицій Росії у рамках Антанти? По-перше, Росія (як, втім, і Франція) була вимушена погодитися з тим, що російські закупівлі в США повинні йти під британським контролем і через британське посередництво.
По-друге, Росії доводилося розплачуватися за західні кредити кров'ю своїх солдатів. Так було в ході непідготовленого російського настання в Східній Пруссії в серпні 1914 р.; так було і надалі - коли брусиловский прорив допоміг ослабити німецький натиск на Верден; та і необхідність посилки російських бригад на західний фронт також обумовлювалася економічною залежністю Росії.
Союзницькі конференції (Шантильи, листопад 1916 р. і Петроград, січень-лютий 1917 р.) не дали царському уряду нічого конкретного, окрім посулов на майбутнє; у обмін на ці обіцянки від змученої Росії вимагали вже весною 1917 р. переходу в рішуче настання.
Правда, в лютому-березні 1917 р. намітилося зближення позицій Петрограду і Парижу з питання про розділ шкури неубитого ведмедя. Росія виразила готовність підтримати Францію в її претензіях на Эльзас-Лотарингию і Саарский вугільний басейн; інші ж німецькі землі на лівому березі Рейну повинні були скласти "автономну і нейтралізовану державу", яка повинна буде зайнято французькими військами аж до виконання Німеччиною і її союзниками усіх вимог майбутнього мирного договору. У відповідь на це Париж визнавав англо-російську угоду про Константинополь і протоки, а також "свободу" Росії у визначенні її західних меж (тобто утворення "целокупной Польщі" під скіпетром росіянина царя). Зрозуміло, ця угода викликала невдоволення Лондона, який не бажав такого значного посилення Франції і послаблення Німеччини.
Революція в Росії викликала прогресуюче послаблення Росії і, отже, послаблення її позицій в Антанті. Різко скоротився об'єм кредитів Тимчасовому уряду; ціла низка дипломатичних запитань (італійські домагання на Смирну; грецьке питання) вирішувалися без консультації з Петроградом. Фактично осінню 1917 р. почався розділ Росії на сфери впливу її союзників по Антанті: так, США на себе брали реорганізацію залізниць, Англія - морський транспорт, а Франція - армію. 23 грудня 1917 р., тобто вже після більшовицького перевороту, було укладено секретну франко-британское угоду про розділ "зон дії" (тобто сфер впливу) в Росії на випадок її виходу з війни. Відповідно до угоди до французької "зони відповідальності" були віднесені Бесарабія, Україна і Крим, а до британської - Кавказ, Кубань і Дон.
На всьому протязі війни Англія і Франція побоювалися, що Росія може укласти сепаратний мир з німцями. Активна підтримка лютневого перевороту з боку англійського і французького послів в Петрограді і пояснювалася, до речі, побоюваннями із приводу германофильских настроїв в камарилье (Штюрмер, Распутин, Протопопів). Але сепаратний мир все ж був укладений - більшовиками в Брест-Литовске.
Що перемогла в жовтні 1917 р. в Росії більшовицька партія виходила, як відомо, з того, що жовтневий переворот - це усього лише перша фаза світової пролетарської революції, яка у результаті повинна утворити "Земношарую Республіку Рад". Перемога ж світової пролетарської революції, як вважали марксисти, приведе до припинення усіх воєн і взагалі всякого пригноблення народів.
Звідси - "Декрет про світ", прийнятий II Всеросійським з'їздом рад в ніч з 25 на 26 жовтня, і пропозиції "усім воюючим народам і їх урядам" негайно встановити "демократичний світ без анексії і контрибуцій", що містяться в нім.
На жаль, надії на "свідомість" "пролетарів усіх країн" виявилися неспроможними, і Раді Народних Комісарів довелося вести сепаратні переговори в Брест-Литовске з Німеччиною і Австрією в украй несприятливих обставинах: в умовах вже громадянської війни, що фактично почалася в Росії, розпаду країни (і, зокрема, відділення України) і небажання Антанти мати справу з більшовицьким режимом.
Характеристика того режиму, який встановився в Росії після 25 жовтня (7 листопада) 1917 р., не є предметом цієї лекції. Проте слід підкреслити: при усій тоталітарності і репресивності цього режиму його керівники завжди зважали на масові настрої, у ряді випадків просто йдучи на поводі у мас (і в цьому сенсі видається вдалим визначення російського історика, академіка Н.А. Сахарова - "народний тоталітаризм"). Особливо доводилося зважати на настрої маси на початковому етапі функціонування комуністичного режиму в Росії, коли сам цей режим був ще украй слабкий і нестійкий. У цьому сенсі Брестський світ - цей наслідок абсолютно тверезого і об'єктивного визнання того простого факту, що народ воювати не бажає, і в Росії у кінці 1917 - початку 1918 р. не було такої сили, яка могла б змусити його воювати, - "за Бога, Царя і Вітчизну" або "за Світову Революцію" (і вже тим більше - "за виконання наших зобов'язань перед союзниками", "за Босфор і Дарданелли" і тому подібне).
Армія розвалювалася на очах; до кінця 1917 р. російська армія перестала бути наскільки б то не було боєздатною силою ("боєздатність" т.з. червоногвардійців і "революційних матросів" яскраво проявилася в лютому 1918 р., коли уся ця сволота бігла від одного виду німецьких і австрійських військ, що наставали). Фактично на момент укладення брестського миру, якщо вірити красномовному визнанню Л.Д. Троцького, у радянського уряду "не було жодного боєздатного батальйону". У цих умовах будь-який (а не тільки більшовицьке) російський уряд був би вимушений піти на сепаратний мир з німцями.
Ця украй несприятлива ситуація була посилена розколом в радянському керівництві і в більшовицькій партії: верхівка партії лівих есерів і багато більшовиків виступали за "революційну війну" з "німецьким імперіалізмом". Усі ці обставини зумовили украй важкі умови брестського світу і, крім того, розривши з Антантою після його ув'язнення.